¿LE DIERON LOS CATÓLICOS ROMANOS LA BIBLIA A LOS PROTESTANTES?

Uno de los argumentos más comunes en contra de Sola Scriptura presentado por los católicos es: si la Escritura es la única autoridad a seguir, ¿cómo saber qué libros son inspirados, ya que la Escritura misma no te lo dice? O, si cree en Sola Scriptura, ¿por qué mantiene un canon del Nuevo Testamento que ha sido reconocido por la autoridad de la Iglesia Católica Romana? ¿No viola esto la Sola Scriptura? Como argumenta el apologista católico Patrick Madrid, “no existe una lista de contenidos inspirados de la Escritura que nos diga qué libros pertenecen al canon y cuáles no” [1] . Este es un argumento común utilizado por los apologistas católicos y lo han utilizado para tratar de refutar a muchos protestantes sobre el tema de Sola Scriptura.

Sin embargo, existen serios problemas con este argumento.

(1) Solo se aplica a Solo Scriptura , que es la creencia de que la Biblia es la única autoridad, no a Sola Scriptura , que dice que la Escritura es la máxima autoridad. En Sola Scriptura no hay nada de malo en seguir a autoridades externas como la iglesia, siempre y cuando lo que declara no contradiga la Biblia y sea consistente con la Escritura al menos implícitamente.[ 2 ] Así, no hay problema para que Sola Scriptura haga valer el canon a través de la Iglesia, ya que los criterios utilizados por la Iglesia para conocer el canon en el siglo IV pueden ser validados bíblicamente al menos implícitamente.

Por ejemplo, la Iglesia usó el criterio de apostolicidad para decidir si un libro del Nuevo Testamento era Escritura (es decir, si un libro fue escrito por un apóstol o un compañero de un apóstol). Cualquier buena introducción conservadora al Nuevo Testamento dará argumentos internos por el hecho de que un libro fue escrito por un apóstol o alguien cercano a un apóstol (por ejemplo, Donald Guthrie, DA Carson y Douglas J. Moo, entre otros). En cuanto a los criterios de antigüedad utilizados por la Iglesia, podemos mirar el contenido interno del libro para saber si fue escrito en el primer siglo o si es una obra del segundo siglo.

Los eruditos del Nuevo Testamento hacen esto regularmente. Cualquier buena introducción teológica proporcionará argumentos internos de que un libro fue escrito en el primer siglo. En cuanto a los criterios de ortodoxia utilizados por la Iglesia, podemos ver qué libros son internamente coherentes y cuáles no. Así que no hay nada inconsistente en afirmar Sola Scriptura mientras se reconoce la autoridad de la Iglesia para reconocer el canon, ya que cuando miramos los libros reconocidos vemos que su reconocimiento es consistente con la Escritura, al menos implícitamente.

(dos)Al utilizar este argumento, el apologista católico asume que los concilios del siglo IV que reconocieron el canon eran concilios católicos romanos o parte de una Iglesia católica romana. Sin embargo, nadie en estos concilios creía en las cosas que la Roma moderna afirma que debemos creer para ser considerados católicos romanos: la Iglesia no siempre creía en las enseñanzas y afirmaciones romanistas (por ejemplo, la confesión auricular privada, el poder de un sacerdote para perdonar los pecados veniales y mortales, la infalibilidad papal, la asunción e inmaculada concepción de María, la misa como el mismo sacrificio propiciatorio de Cristo representado, la idea de que sólo el papa tiene autoridad para interpretar la Biblia, etc.). Por eso, es erróneo que dos católicos modernos afirmen que aquellos concilios que trataron la cuestión del canon eran parte de su sistema religioso moderno. Fue la Iglesia cristiana, no el sistema papal, la que discernió el canon en el siglo IV.

(3) Los protestantes son muy parecidos a los cristianos de la iglesia primitiva antes del Concilio de Hipona y Cartago. Declararon que ciertos libros eran inspirados sin la autoridad final de ningún concilio sobre el asunto. Ireneo, Justino y Atanasio, entre otros, declararon que ciertos libros canónicos se inspiraron mucho antes que Cartago e Hipona. No tenían un papa o un concilio que les dictara qué libros debían aceptarse y cuáles debían rechazarse. Si los romanistas modernos quieren condenar a los protestantes por hacer esto, entonces también deberían condenar a estos primeros Padres de la Iglesia que hicieron lo mismo, si es que quieren ser coherentes.

Roma también afirma falsamente que su tradición es la base para el establecimiento del canon bíblico por parte de la Iglesia en el siglo IV, cuando los Concilios de Cartago e Hipona discutieron la lista de libros inspirados.[ 3 ] Los puntos de vista de la Iglesia Romana sobre la tradición son: (1) la idea de que los apóstoles entregaron un cuerpo de enseñanza oral que contenía doctrinas que no se encuentran en las Escrituras; y (2) la idea de que la tradición de la Iglesia aclara el verdadero significado de las Escrituras.

Sin embargo, los concilios de Hipona y Cartago, que en el siglo IV trataron la cuestión del canon, nunca afirmaron que sabían cuál era el canon correcto porque tenían enseñanzas y tradiciones de boca de los apóstoles que establecían qué libros eran canónicos. Tampoco podemos decir que tenían una interpretación histórica del contenido de la Escritura y por lo tanto declararon el canon a través de este significado. No tiene sentido. Por lo tanto, las definiciones de tradición de Roma no pueden ser apeladas como base para las determinaciones de estos concilios con respecto al canon. Los concilios no usaron ninguna de las llamadas “tradiciones apostólicas” para esto.

En cambio, usaron múltiples criterios para discernir el canon. No afirman que tenían enseñanza oral de los apóstoles en cuanto a qué libros eran verdaderos. Sus criterios de canonicidad utilizados incluían: apostolicidad (si el contenido del libro era teológicamente ortodoxo), antigüedad (si el libro era lo suficientemente antiguo) y uso (si el libro era ampliamente utilizado en la Iglesia antes del concilio).[ 4 ] A la luz de los hechos anteriores, la afirmación católica de que la Iglesia Romana entregó la Biblia a los protestantes, y que sin el catolicismo o su supuesta tradición apostólica, los protestantes sola scripturist no podrían discernir el canon bíblico es completamente errónea.

Autor: Keith Thompson 

[1] Patrick Madrid,Sola Scriptura: A Blueprint for Anarchy, ed. Robert Sungenis, No solo por las Escrituras, [Queenship Publishing Company, 1997], p. 22

[2] Confesión de Fe de Westminster, 1:6-7; 1:10.

[3] Robert Sungenis,Punto/Contrapunto: Objeciones protestantes y respuestas católicas, no solo por las Escrituras,[Queenship Publishing, 1997], p. 270.

[4] La cuna, la cruz y la corona:una introducción al Nuevo Testamento, eds. Andreas J. Kostenberger, L. Scott Kellum, Charles L. Quarles, [B&H Publishing Group, 2009], pág. 13