La Interpretación de los Padres de la Iglesia de la Roca de Mateo 16:18

Una refutación histórica de las afirmaciones del catolicismo romano Incluye una Crítica de  Jesús, Pedro y las llaves.

Mateo16:18 es  el pasaje crítico de la Escritura para el establecimiento de las pretensiones de autoridad de la Iglesia Católica Romana. Es sobre la interpretación de la roca y las llaves que descansa toda la estructura de la Iglesia de Roma. Y el Vaticano I declara claramente que su interpretación de Mateo 16 es la que ha sostenido la Iglesia desde el principio y, por lo tanto, no es un desarrollo doctrinal. El Concilio afirmó que su interpretación se basaba en el consentimiento unánime de los padres. Al decir este Vaticano I estoy reclamando un consenso de dos mil años para su interpretación y enseñanza. Establece específicamente que la Iglesia Católica Romana es la única que tiene autoridad para interpretar las Escrituras y que es ilegal interpretarlas de cualquier manera contraria a lo que llama el 'consentimiento unánime de los padres'. Este principio no significa que todos los padres estén de acuerdo con una interpretación particular de las Escrituras, pero sí significa que existe un consenso general de interpretación, y el Vaticano I afirma ser consistente con ese consenso. Esto es muy importante de establecer porque tiene relación directa con el reclamo de la Iglesia Romana, el de ser la única Iglesia verdadera establecida por Cristo, sin cambios desde el principio.

Los apologistas católicos romanos, en un esfuerzo por corroborar las afirmaciones del Vaticano I, apelan a ciertas declaraciones de los padres de la Iglesia que, según ellos, dan evidencia inequívoca e inequívoca de la creencia en la primacía papal en la Iglesia primitiva. Brevemente, los argumentos se pueden resumir de la siguiente manera:

• Los padres a menudo hablan en lenguaje elevado cuando se refieren al apóstol Pedro dando a entender una primacía personal.
• Numerosos padres interpretan la roca de Mateo 16 como la persona de Pedro.
• Aunque algunos de los padres interpretan que la roca es la confesión de fe de Pedro, no separan la confesión de Pedro de su persona.
• Los padres se refieren a los obispos de Roma como sucesores de Pedro.

Históricamente, los apologistas romanos han recurrido a menudo al uso de declaraciones seleccionadas de los principales padres de la Iglesia, interpretándolas como un apoyo a la primacía papal. Un ejemplo de este tipo de argumentación se puede ver en las siguientes referencias a los escritos de Cipriano, Ambrosio y Agustín por parte de un apologista católico romano:

San Cipriano de Cartago (m. 258 d. C.) en su carta a Cornelio de Roma (c. 251 d. C.) habla de la Iglesia de Roma como la 'cátedra de Pedro (cathedra Petri)' y 'la Iglesia principal en la que la unidad sacerdotal tiene su fuente» (Ep. 59, 14). San Ambrosio (m. 397 d. C.) afirma que 'donde está Pedro, allí está la Iglesia' (Comentario sobre los Salmos 40, 30)... San Ambrosio. El reconocimiento de Agustín a la autoridad del Papa se manifiesta en las famosas palabras con las que acoge la decisión del Papa: Roma locuta est; causa finita est—Roma ha hablado, el caso está concluido (Sermón 131, 6:10). ¿Por qué Agustín cree que el obispo de Roma tiene la última palabra? La respuesta es porque el Papa es el sucesor de San Pedro, un hecho claramente reconocido por Agustín en su Carta a Generoso (c. 400 d.C.

Los argumentos anteriores son muy comunes. Son precisamente las mismas citas encontradas en  La fe de los primeros padres  por el erudito patrístico católico romano William Jurgens como prueba de la supuesta creencia en la primacía papal en la Iglesia primitiva. Y Karl Keating usa la misma referencia a Agustín en su libro  Catolicismo y fundamentalismo.. Pero, ¿las declaraciones de estos padres realmente respaldan las afirmaciones de la primacía papal? ¿Es esto lo que querían decir con estas declaraciones? Los hechos no respaldan esta afirmación. Estas declaraciones se dan completamente fuera de contexto del resto de los escritos de estos padres distorsionando así el verdadero significado de sus palabras. Y en el caso de Agustín, como veremos, sus palabras en realidad están mal citadas. Con demasiada frecuencia, las declaraciones de los padres se aíslan y se citan sin ninguna interpretación adecuada, a menudo dando la impresión de que un padre enseñó un punto de vista particular cuando, de hecho, no lo hizo. Pero para aquellos que no están familiarizados con los escritos de los padres de la Iglesia, tales argumentos pueden parecer bastante convincentes. Un ejemplo de este tipo de metodología se ve en una obra católica romana reciente titulada Jesús, Pedro y las llaves. Los católicos romanos promocionan esta obra como prueba definitiva de la enseñanza de los padres de la Iglesia sobre el significado de la roca de Mateo 16 y el papel de Pedro. Pero las referencias reales de los padres citadas en este trabajo son muy selectivas, omitiendo a menudo citas importantes de sus obras en general que demuestran una visión contraria a la que se propone. Lo que descubriremos, si damos las declaraciones de los padres en contexto y en correlación con sus escritos generales, es que su perspectiva real es a menudo opuesta a la que afirman el Vaticano I y estos apologistas romanos.

En su libro,  Catolicismo y fundamentalismo , Karl Keating afirma que los reformadores habían inventado una exégesis novedosa de Mateo 16 para ayudarlos en su rebelión contra el papado. Esta es una completa tergiversación. Como señala el historiador Oscar Cullmann, el punto de vista de los reformadores no fue una interpretación novedosa inventada por ellos, sino que se remonta a la tradición patrística: 'Así vemos que la exégesis que dieron los reformadores... no fue inventada primero para su lucha contra el papado ; descansa sobre una tradición patrística más antigua' (Oscar Cullmann, Peter:Disciple–Apostle–Martyr (Philadelphia: Westminster, 1953), p. 162).

Un examen de los escritos de los padres revela la expresión de un punto de vista consistente, pero no es el de la Iglesia Católica Romana, como lo demostrará la documentación de los principales padres de Oriente y Occidente en este artículo. Este artículo en particular es de naturaleza estrictamente histórica. Su propósito es documentar la   interpretación patrística de la roca de Mateo 16:18. Y la evidencia demostrará que la comprensión protestante y ortodoxa del texto tiene sus raíces en este consenso patrístico. Desde un punto de vista estrictamente bíblico, la interpretación católica romana de Mateo 16:18 está divorciada de su contexto bíblico apropiado. La Iglesia Romana declara que Mateo 16 enseña que la Iglesia está  edificada sobre Pedro y por lo tanto sobre los obispos de Roma en un sentido exclusivo. Lo que rara vez se menciona es el hecho de que Efesios 2:20 usa precisamente el mismo lenguaje que se encuentra en Mateo 16 cuando dice que la Iglesia está  edificada sobre  los apóstoles y profetas con Cristo como piedra angular. La misma palabra griega para  edificar  en Mateo 16 se emplea en Efesios 2:20. Esto demuestra que, desde una perspectiva bíblica, incluso si tuviéramos que interpretar la roca de Mateo 16 como la persona de Pedro, el Nuevo Testamento no ve al apóstol Pedro como único en este papel. Cristo es el fundamento y la Iglesia se edifica sobre  todos los apóstoles y profetas en el sentido de ser edificados sobre su enseñanza. Y además, la interpretación católica romana le da un significado al texto de Mateo 16 que está completamente ausente. Este texto no dice absolutamente nada acerca de la infalibilidad o de los sucesores.

Los padres de la Iglesia no aislaron versículos particulares de su contexto bíblico general y, en consecuencia, tienen una perspectiva bíblica del fundamento de la Iglesia, no la que es romana. La documentación de la interpretación de los padres también se complementará con los comentarios de los principales historiadores católicos romanos, protestantes y ortodoxos para proporcionar un consenso académico sobre la verdadera comprensión de los padres de la iglesia citados. En particular, examinaremos los comentarios de Tertuliano, Orígenes, Cipriano, Eusebio, Agustín, Ambrosio, Juan Crisóstomo, Teodoreto, Cirilo de Alejandría, Hilario de Poitiers, Jerónimo, Epifanio, Basilio de Seleucia, Pablo de Emesa y Juan de Damasco.

TERTULIANO  (155/160—240/250 d. C.)

Tertuliano nació en Cartago en el norte de África y ejerció la abogacía antes de su conversión al cristianismo ca. AD 193. Como cristiano, fue un escritor prolífico y ha sido llamado el 'Padre del cristianismo latino'. Lo más probable es que fuera un laico y sus escritos fueron muy leídos. Tuvo una gran influencia sobre los padres de la Iglesia de las generaciones posteriores, especialmente Cipriano. Es el primero de los padres occidentales en comentar Mateo 16. En uno de sus escritos, Tertuliano identifica la roca con la persona de Pedro sobre la cual se edificaría la Iglesia:

¿Se ocultó algo al conocimiento de Pedro, quien es llamado la 'roca sobre la cual se debe edificar la iglesia' quien también obtuvo 'las llaves del reino de los cielos', con el poder de 'desatar y atar en el cielo y en la tierra? (Alexander Roberts y James Donaldson,  Ante-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1951), Volumen III, Tertuliano,  Prescripción contra los herejes  22).

Aunque Tertuliano afirma que Pedro es la roca, no lo dice en un sentido pro-papal. Lo sabemos por otros comentarios que ha hecho. Pero si aislamos este pasaje, sería fácil leer una interpretación pro-romana en él. Sin embargo, en otros comentarios sobre Mateo 16:18–19, Tertuliano explica lo que quiere decir cuando dice que Pedro es la roca sobre la cual se edificaría la Iglesia:

Si, porque el Señor ha dicho a Pedro: 'Sobre esta roca edificaré mi Iglesia', 'a ti te he dado las llaves del reino de los cielos;' o, 'Todo lo que hubieres atado o desatado en la tierra, será atado o desatado en los cielos', por lo tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado de ti, es decir, de toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de ¿De hombre eres tú, subvirtiendo y cambiando por completo la intención manifiesta del Señor, concediendo (como lo hizo esa intención) este (don) personalmente a Pedro? 'Sobre ti', dice, 'edificaré mi iglesia;' y, 'Yo te daré las llaves'... y, 'Todo lo que hayas desatado o atado'... En (Pedro) mismo se levantó la Iglesia; es decir, a través de (Pedro) mismo; (Pedro) mismo ensayó la clave; veis qué clave: 'Varones israelitas, que os penetre en los oídos lo que os digo: Jesús el Nazareno, un hombre destinado por Dios para ti', y así sucesivamente. (Pedro) mismo, por lo tanto, fue el primero en desatrancar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en cuyo reino están 'desatados' los pecados que antes estaban 'atados'; y aquellos que no han sido 'desatados' están 'atados', de acuerdo con la verdadera salvación... (Alexander Roberts y James Donaldson, The Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1951), Volumen IV, Tertuliano, On Modesty 21, pág. 99). Tomo IV, Tertuliano, De la modestia 21, p. 99). Tomo IV, Tertuliano, De la modestia 21, p. 99).

Cuando Tertuliano dice que Pedro es la roca y sobre él se edifica la Iglesia, quiere decir que la Iglesia se edifica  a través de él mientras predica el evangelio. Esta predicación es como Tertuliano explica el significado de las llaves. Son la autoridad declarativa para la oferta del perdón de los pecados a través de la predicación del evangelio. Si los hombres responden al mensaje, son liberados de sus pecados. Si lo rechazan, quedan atados en sus pecados. En las palabras que preceden a esta cita, Tertuliano niega explícitamente que esta promesa pueda aplicarse a alguien más que a Pedro y, por lo tanto, de ninguna manera ve una primacía petrina en este versículo con sucesores en los obispos de Roma. El erudito patrístico, Karlfried Froehlich, afirma que aunque Tertuliano enseña que Pedro es la roca, no lo dice en el mismo sentido que la Iglesia Católica Romana:

'Tertuliano consideraba al Pedro de Mateo 16:18-19 como el representante de toda la iglesia o al menos de sus miembros 'espirituales'.' (Karlfried Froehlich, Saint Peter, Papal Primacy, and Exegetical Tradition, 1150-1300, pp. 13. Tomado de The Religious Roles of the Papacy: Ideals and Realities, 1150-1300, ed. Christopher Ryan, Papers in Medieval Studies 8 ( Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989)

Es una práctica común de los apologistas católicos romanos omitir parte de la cita anterior de Tertuliano para que parezca que propone la primacía papal. Un excelente ejemplo de esto se encuentra en una defensa católica romana recientemente publicada del papado titulada  Jesús, Pedro y las llaves . Los autores dan la siguiente cita parcial de Tertuliano:

Pregunto ahora su opinión, para ver de dónde usurpa este derecho para la Iglesia. ¿Presumís, porque el Señor le dijo a Pedro: 'Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, te he dado las llaves del reino de los cielos' [Mat. 16:1819a] o 'cualquier cosa que hubieres atado o desatado en la tierra será atado o desatado en el cielo' [Mat. 16:19b] que el poder de atar y desatar les ha sido entregado a ustedes, es decir, a todas las iglesias afines a Pedro? ¿Qué clase de hombre eres tú, subvirtiendo y cambiando lo que era la intención manifiesta del Señor cuando le confirió esto personalmente a Pedro? Sobre ti, dice, edificaré mi Iglesia; y Yo os daré las llaves a vosotros, no a la Iglesia; y lo que hayas atado o hayas desatado, no lo que ellos hayan atado o hayan desatado (Scott Butler, Norman Dahlgren, David Hess, Jesus, Peter and the Keys  (Santa Barbara: Queenship, 1996), pp. 216-217).

Al comparar esta cita con la anterior, es claro que estos autores han omitido la última mitad de la cita. La parte de la cita que se omite define lo que Tertuliano quiere decir con la afirmación de que Cristo edificó su Iglesia sobre Pedro y lo invistió de autoridad. De nuevo, lo que quiere decir con estas palabras es que Cristo edificó su iglesia sobre Pedro al edificarla a  través de él mientras predicaba el evangelio. Este es un significado que es claramente contrario a la perspectiva católica romana. Omitir esto es distorsionar la enseñanza de Tertuliano y dar la impresión de que enseñó algo que no enseñó. Entonces, aunque Tertuliano afirma que Pedro es la roca, no lo dice de la misma manera que lo hace la Iglesia Católica Romana. Pedro es la roca porque a él se le ha dado el privilegio de ser el primero en abrir el reino de Dios a los hombres. Esto es similar a la opinión expresada por Máximo de Tours cuando dice: 'Porque se le llama roca porque fue el primero en poner los cimientos de la fe entre las naciones' ( Ancient Christian Writers  (Nueva York: Newman, 1989) ,  Los Sermones de San Máximo de Turín,  Sermón 77.1, p. 187).

No solo vemos una clara negación de cualquier creencia en una primacía papal en la exégesis de Mateo 16 de Tertuliano, sino que tal negación también se ve en su práctica. En sus últimos años, Tertuliano se separó de la Iglesia Católica para convertirse en montanista. Claramente no se aferró a la opinión defendida por el Vaticano I de que la comunión con el obispo de Roma era el criterio último de ortodoxia y de inclusión en la Iglesia de Dios.

ORIGEN (185—253/254 d. C.)

Orígenes fue director de la escuela de catequesis de Alejandría durante la primera mitad del siglo III. Fue un individuo de enorme intelecto y fue, con mucho, el escritor más prolífico de la era patrística. Eusebio afirma que sus escritos sumaban cerca de seis mil. Ha sido llamado el mayor erudito de la antigüedad cristiana. Tuvo una inmensa influencia sobre los padres tanto en Oriente como en Occidente en los siglos posteriores. Orígenes es el primer padre en dar una exposición detallada del significado de la roca de Mateo 16:18. Su interpretación se volvió normativa para los padres orientales y para muchos en Occidente. Aparte del pasaje específico de Mateo 16, afirma que Pedro es la roca:

Miren el gran fundamento de esa Iglesia y la roca muy sólida sobre la cual Cristo ha fundado la Iglesia. Por lo cual el Señor dice: 'Vosotros de poca fe, ¿por qué habéis dudado?' ( Éxodo,  Homilía 5.4. Citado por Karlfried Froehlich,  Formen der Auslegung von Matthaus 16,13-18 im lateinischen Mittelaiter , Dissertation (Tubingen, 1963), p. 100).

Pero, como Tertuliano, no quiere decir esto en el sentido católico romano. A menudo se cita a Orígenes como defensor de la primacía papal porque dice que Pedro es la roca. Citas como la dada arriba están aisladas de sus otras declaraciones sobre Pedro y su interpretación real de Mateo 16:18, infiriendo así que enseñó algo que no enseñó. En su mente, Pedro es simplemente representante de todos los verdaderos creyentes y lo que se le prometió a Pedro se le da a todos los creyentes que verdaderamente siguen a Cristo. Todos se convierten en lo que es Peter. Esta es la opinión expresada en los siguientes comentarios:

Y si también nosotros hemos dicho como Pedro: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente', no como si la carne y la sangre nos lo hubieran revelado, sino por la luz del Padre que está en los cielos, que resplandeció en nuestro corazón, nos convertimos en Pedro, y a nosotros se nos podría decir por la Palabra: "Tú eres Pedro", etc. Porque una roca es todo discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los siguió, y sobre cada tal roca se construye cada palabra de la Iglesia, y la política de acuerdo con ella; porque en cada uno de los perfectos, que tienen la combinación de palabras y obras y pensamientos que llenan la bienaventuranza, está la iglesia edificada por Dios.
Pero si suponéis que sobre el único Pedro es edificada por Dios toda la iglesia, ¿qué diríais de Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos a decir de otro modo que contra Pedro en particular las puertas del Hades no prevalecerán, sino que prevalecerán contra los demás Apóstoles y los perfectos? ¿No es válido para todos y en el caso de cada uno de ellos el dicho anterior: "Las puertas del Hades no prevalecerán contra él"? ¿Y también el dicho, 'Sobre esta roca edificaré Mi Iglesia?' ¿Las llaves del reino de los cielos son dadas por el Señor a Pedro solamente, y ningún otro de los bienaventurados las recibirá? Pero si esta promesa, 'A ti te daré las llaves del reino de los cielos', es común a otros, ¿cómo no serán todas las cosas antes mencionadas, 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.' Si alguno le dice esto... obtendrá lo dicho según la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña a todo el que llega a ser como aquel Pedro. Porque llevan el sobrenombre de roca todos los que son imitadores de Cristo, es decir, de la roca espiritual que siguió a los que se salvan, para que beban de ella el brebaje espiritual. Pero estos llevan el sobrenombre de roca al igual que Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su apellido de Él, son llamados cristianos, y de la roca, Pedros... Y a todos los tales se podría decir el dicho del Salvador: 'Tú eres Pedro', etc., hasta las palabras, ' prevalecer contra ella.' Pero, ¿qué es eso? ¿Es la roca sobre la que Cristo edifica la Iglesia, ¿o es la Iglesia? Porque la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fueran una misma cosa? Esto creo que es verdad; porque ni contra la roca sobre la cual Cristo edifica Su Iglesia, ni contra la Iglesia prevalecerán las puertas del Hades. Ahora bien, si las puertas del Hades prevalecen contra alguien, ese no puede ser una roca sobre la cual Cristo edifique la Iglesia, ni la Iglesia edificada por Jesús sobre la roca (Allan Menzies, Ante-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1951), Orígenes,  Comentario sobre Mateo , Capítulos 10-11).

Este es uno de los pasajes más importantes en todos los escritos de Orígenes para comprender su visión de la roca de Mateo 16. Sin embargo, este pasaje no está incluido en los mencionados por los autores de  Jesús, Pedro y las llaves . Esta es una omisión flagrante dada la importancia del pasaje y el hecho de que es fácilmente accesible en el trabajo de los  Padres antenicenos . Uno solo puede concluir que los autores omitieron deliberadamente el pasaje porque es antitético a la posición que buscan establecer.

John Meyendorff fue un teólogo, historiador y erudito patrístico ortodoxo de renombre mundial y muy respetado. Fue decano del Seminario Teológico Ortodoxo de San Vladimir y profesor de Historia de la Iglesia y Patrística. Da la siguiente explicación de la interpretación de Orígenes y de su influencia sobre los padres posteriores en Oriente y Occidente:

Orígenes, la fuente común de la tradición exegética patrística, comentando Mateo 16:18, interpreta el famoso logion como la respuesta de Jesús a la confesión de Pedro: Simón se convirtió en la 'roca' sobre la cual se funda la Iglesia porque expresó la verdadera creencia en la divinidad de Cristo Orígenes continúa: 'Si también decimos 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente', entonces también nos convertimos en Pedro... porque quien se asimila a Cristo, se convierte en roca. ¿Cristo le da las llaves del reino solo a Pedro, mientras que otras personas bienaventuradas no pueden recibirlas?' Según Orígenes, por lo tanto, Pedro no es más que el primer 'creyente', y las llaves que recibió le abrieron las puertas del cielo solo a él: si otros quieren seguir, pueden 'imitar' a Pedro y recibir las mismas llaves. Así, las palabras de Cristo tienen un significado soteriológico, pero no institucional. Sólo afirman que la fe cristiana es la fe expresada por Pedro en el camino a Cesarea de Filipo. En todo el cuerpo de la exégesis patrística, esta es la comprensión predominante de la logia 'Petrie', y sigue siendo válida en la literatura bizantina... Así, cuando habló con Pedro, Jesús estaba subrayando el significado de la fe como fundamento de la Iglesia. , en lugar de organizar a la Iglesia como guardiana de la fe (John Meyendorff, Teología bizantina  (Nueva York: Fordham, 1974), pp. 97-98).

James McCue en Lutherans and Catholics in Dialogue afirma estos puntos de vista de Orígenes en estas declaraciones:

Cuando Orígenes está comentando directamente sobre Mateo 16:18f, cuidadosamente deja de lado cualquier interpretación del pasaje que haría de Pedro algo diferente a lo que todo cristiano debería ser... (El suyo) es el comentario detallado más antiguo existente sobre Mateo 16:18f. y, curiosamente, ve el evento descrito como una lección sobre la vida que debe vivir cada cristiano, y no como información sobre el cargo, la jerarquía o la autoridad en la Iglesia (Paul Empie y Austin Murphy, Ed.,  Papal Primacy in the Universal Church  (Minneapolis: Augsburgo, 1974),  Luteranos y Católicos en Diálogo V , pp. 60-61).

Orígenes y Tertuliano son los primeros padres, de Oriente y Occidente respectivamente, en dar una exposición sobre el significado de la roca de Mateo 16 y el papel y posición de Pedro. Sus puntos de vista son fundamentales para la interpretación de este importante pasaje para los siglos siguientes. Aspectos de su enseñanza aparecerán en las opiniones de los padres de Oriente y Occidente. Es importante señalar que los primeros padres orientales y occidentales que dieron una exégesis de Mateo 16 no interpretan el pasaje en un sentido pro-romano.

CIPRIAN(200–210 dC—ca. 258)

Cipriano fue obispo de Cartago en el norte de África a mediados del siglo III. Fue uno de los teólogos y obispos más influyentes de la Iglesia de su época y dio su vida como martirio por su fe. Fue muy influenciado por los escritos de Tertuliano, el padre del norte de África que lo precedió. Los apologistas católicos romanos lo citan a menudo como testigo de la primacía papal. En su tratado  Sobre la unidad de la Iglesia,  Cipriano da la siguiente interpretación de la roca de Mateo 16:

El Señor le dice a Pedro: Yo te digo (dice Él) que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ates en la tierra será atado en los cielos, y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos (Mateo 16:18-19) . A él nuevamente, después de Su resurrección, Él le dice: Apacienta Mis ovejas. Sobre él, siendo uno, edifica Su Iglesia; y aunque da a todos los Apóstoles igual potestad, y dice: Como me envió el Padre, así os envío yo; Recibid el Espíritu Santo: a los que remitiereis los pecados, le serán remitidos, y a los que se los retuviereis, le serán retenidos (Juan 20:21); sin embargo, para manifestar la unidad, Él tiene por Su propia autoridad así colocada la fuente de la misma unidad,A Library of the Fathers of the Holy Catholic Church  (Oxford: Parker, 1844), Cyprian,  On The Unity of the Church  3-4, pp. 133-135).

Cipriano dice claramente que Pedro es la roca. Si sus comentarios se limitaran a la cita anterior, daría crédito a la idea de que él era un defensor de la primacía papal. Sin embargo, los comentarios de Cyprian continúan a partir de las declaraciones dadas anteriormente. Sus declaraciones adicionales prueban de manera concluyente que aunque afirma que Pedro es la roca, no lo dice en un sentido pro-romano. Su opinión es que Pedro es un símbolo de unidad, un representante figurativo de los obispos de la Iglesia. Cipriano vio a todos los apóstoles como iguales entre sí. Él creía que las palabras de Pedro en Mateo 16 eran representativas de la ordenación de todos los obispos para que la Iglesia se fundara, no sobre un obispo en una sede, sino sobre todos por igual en colegialidad. Pedro, pues, es una figura representativa del episcopado en su conjunto.

Ciertamente, los otros Apóstoles también fueron lo que fue Pedro, investidos de una comunión igual tanto de honor como de poder; pero se hace un comienzo desde la unidad, para que la Iglesia pueda ser puesta delante como una; cuál Iglesia, en el Cantar de los Cantares, designa y nombra el Espíritu Santo en la Persona de nuestro Señor: Mi paloma, Mi inmaculada, es una sola; ella es la única de su madre, elegida de la que la dio a luz (Cant. 9:6) ( A Library of the Fathers of the Holy Catholic Church  (Oxford: Parker, 1844), Cyprian,  On The Unity of the Church  3 , pág. 133).

Nuestro Señor, cuyos preceptos y advertencias debemos observar, determinando el honor de un Obispo y el ordenamiento de Su propia Iglesia, habla en el Evangelio y dice a Pedro: Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca te haré Edificad Mi Iglesia. y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra, será atado en los cielos. De ahí que la ordenación de los obispos y el ordenamiento de la Iglesia discurran a lo largo del curso del tiempo y la línea de sucesión, de modo que la Iglesia se establece sobre sus obispos; y cada acto de la Iglesia está regulado por estos mismos Prelados ( A Library of the Fathers of the Holy Catholic Church  (Oxford: Parker, 1844),  The Epistles of S. Cyprian , Ep. 33.1).

Cipriano, como Tertuliano, afirma que Pedro es la roca. Pero tal declaración debe ser calificada. Definitivamente no quiere decir esto de la misma manera que lo hace la Iglesia de Roma. En su tratado Sobre la unidad de la Iglesia, Cipriano enseña que Pedro solo no es la roca o el fundamento sobre el cual se edifica la Iglesia, sino que es un ejemplo del principio de unidad. Es representante de la Iglesia en su conjunto. Todo el episcopado, según Cipriano, es el fundamento, aunque Cristo mismo es la Roca verdadera. Los obispos de Roma no están dotados de autoridad divina para gobernar la Iglesia. Todos los obispos juntos constituyen la Iglesia y gobiernan sobre sus áreas individuales de responsabilidad como co-iguales. Si Cipriano quiso decir que la Iglesia fue edificada sobre Pedro y el que resiste al obispo de Roma resiste a la Iglesia (separándose de la Iglesia), entonces se contradice completamente, pues, como veremos en la Parte II, se opuso Esteban, el obispo de Roma en su interpretación de Mateo 16, así como en cuestiones teológicas y jurisdiccionales. Sus acciones prueban que sus comentarios sobre Pedro no pueden coincidir con la interpretación católica romana de sus palabras. Hacer eso es una distorsión de su verdadero significado.

Históricamente ha habido cierta confusión sobre la interpretación de la enseñanza de Cipriano porque hay dos versiones de su tratado, La Unidad de la Iglesia. En el primero Cipriano habla de la cátedra de Pedro en la que equipara a la verdadera Iglesia con esa cátedra. Afirma que solo hay una Iglesia y una silla y una primacía dada a Pedro. En el segundo, se suavizan las referencias a un primado petrino para dar mayor énfasis al tema de la unidad y co-igualdad de los obispos. La mayoría de los eruditos católicos romanos y protestantes ahora están de acuerdo en que Cipriano es el autor de ambas versiones. Escribió el segundo para compensar una interpretación pro-romana que se estaba adjuntando a sus palabras que nunca tuvo la intención. El episcopado es para él el principio de unidad dentro de la Iglesia y representante de ella. La 'silla de Pedro' es una expresión figurativa que se aplica a cada obispo en su propia sede, no solo a los obispos de Roma. El obispo de Roma tiene una primacía de honor pero no tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia porque Cipriano declara expresamente que todos los apóstoles recibieron la misma autoridad y estatus que Pedro y que la Iglesia está edificada sobre todos los obispos y no sólo sobre Pedro. . Algunos objetan estas conclusiones sobre Cipriano citando sus declaraciones sobre la silla de Pedro. Los apologistas católicos romanos nos llevarían a creer que los comentarios de Cipriano se refieren exclusivamente a los obispos de Roma y que, por lo tanto, poseen una autoridad especial como sucesores de Pedro. El obispo de Roma tiene una primacía de honor pero no tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia porque Cipriano declara expresamente que todos los apóstoles recibieron la misma autoridad y estatus que Pedro y que la Iglesia está edificada sobre todos los obispos y no sólo sobre Pedro. . Algunos objetan estas conclusiones sobre Cipriano citando sus declaraciones sobre la silla de Pedro. Los apologistas católicos romanos nos llevarían a creer que los comentarios de Cipriano se refieren exclusivamente a los obispos de Roma y que, por lo tanto, poseen una autoridad especial como sucesores de Pedro. El obispo de Roma tiene una primacía de honor pero no tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia porque Cipriano declara expresamente que todos los apóstoles recibieron la misma autoridad y estatus que Pedro y que la Iglesia está edificada sobre todos los obispos y no sólo sobre Pedro. . Algunos objetan estas conclusiones sobre Cipriano citando sus declaraciones sobre la silla de Pedro. Los apologistas católicos romanos nos llevarían a creer que los comentarios de Cipriano se refieren exclusivamente a los obispos de Roma y que, por lo tanto, poseen una autoridad especial como sucesores de Pedro.

El historiador católico romano, Robert Eno, repudia este punto de vista como una tergiversación del punto de vista de Cipriano. Como él mismo señala, Cipriano no creía que el obispo de Roma poseyera una autoridad más alta que él o los demás obispos africanos. Eran todos iguales::

Cipriano hace un uso considerable de la imagen de la cátedra o silla de Pedro. Nótese sin embargo que es importante en su teología de la iglesia local: 'Dios es uno y Cristo es uno: hay una Iglesia y una silla fundada, por la autoridad del Señor, sobre Pedro. No es posible que se pueda levantar otro altar, o que se pueda nombrar un nuevo sacerdocio, además de este único altar y este único sacerdocio” (Ep. 43.5).
 El simbolismo de la cathedri Petri ha sido fuente de muchos malentendidos y disputas. Tal vez se pueda entender más fácilmente al observar el tratado especial que escribió para defender tanto su propia posición como único obispo legítimo de Cartago como la de Cornelio contra Novaciano, a saber, el De unitate ecclesiae ., o, como se conocía en la Edad Media, De la sencillez de los prelados. El capítulo de mayor interés es el cuarto. La controversia ha perseguido este trabajo porque existen dos versiones de este capítulo. Desde la Reforma, la aceptación de una u otra versión generalmente ha seguido líneas denominacionales.
Mucho de esto ha disminuido en las últimas décadas, especialmente con el trabajo del Padre. Maurice Bevenot, jesuita inglés, que dedicó la mayor parte de su vida académica a este texto. Defendió la sugerencia del benedictino inglés, John Chapman, de que lo que estamos tratando aquí son dos versiones de un texto, ambas escritas por Cyprian. Esta visión ha ganado una amplia aceptación en las últimas décadas. Cipriano no solo escribió ambos, sino que su teología de la Iglesia no ha cambiado desde el primero hasta el segundo. Hizo cambios textuales porque su versión anterior estaba siendo mal utilizada.
La teología del pasaje controvertido ve en Pedro el símbolo de la unidad, no porque Cristo le haya dado mayor autoridad porque, como dice en ambas versiones, '...igual poder se da a todos los Apóstoles' y '...Sin duda el otros eran todo lo que era Peter. Sin embargo, a Pedro se le dio el poder primero: 'Así queda claro que no hay más que una Iglesia y una silla.' La Cátedra de Pedro pertenece entonces a cada obispo legítimo en su propia sede. Cipriano ocupa la Cátedra de Pedro en Cartago y Cornelio en Roma frente a Novaciano, el aspirante a usurpador. Debéis aferraros a esta unidad si queréis permanecer en la Iglesia. Cipriano quiere unidad en la iglesia local alrededor del obispo legítimo y unidad entre los obispos del mundo que están 'pegados juntos' (Ep. 66.8).
Aparte de sus buenas relaciones y armonía con el obispo Cornelio sobre el tema de los lapsos, ¿cuál era la visión básica de Cipriano sobre el papel, no de Pedro como símbolo de unidad, sino de Roma en la Iglesia contemporánea? Por lo que hemos dicho más arriba, es claro que no veía al obispo de Roma como su superior, sino a modo de honor, aunque el obispo legítimo de Roma también ocupaba la silla de Pedro en un sentido histórico (Ep. 52.2). ). Otro término usado frecuentemente por los africanos al hablar de la Iglesia fue 'la raíz' (radix). Cipriano a veces usó el término en relación con Roma, lo que llevó a algunos a afirmar que él consideraba a la iglesia romana como la 'raíz'. Pero, de hecho, en la enseñanza de Cipriano, la Iglesia católica en su conjunto es la raíz. Así que cuando se despidió de unos católicos que viajaban a Roma, les instruyó que tuvieran mucho cuidado con el grupo de cristianos que contactarían después de su llegada a Roma. Deben evitar grupos cismáticos como el de Novation. Deben contactar y unirse a la Iglesia presidida por Cornelio porque ella sola es la Iglesia Católica en Roma. En otras palabras, Cipriano exhortó '...a discernir la matriz y la raíz... de la Iglesia católica ya adherirse a ella' (Ep. 48.3).
 Está claro que en la mente de Cipriano... una conclusión teológica que no saca es que el obispo de Roma tiene una autoridad superior a la de los obispos africanos (Robert Eno,  The Rise of the Papacy  (Wilmington: Michael Glazier, 1990), págs. 57-60).

Como ha señalado Charles Gore, Cipriano usó la frase, la Silla de Pedro en su Epístola 43, que los apologistas romanos citan a menudo en defensa de una primacía romana exclusiva, para referirse a su propia sede de Cartago, no a la sede de Roma. Esto se confirma como un consenso general de los historiadores protestantes, ortodoxos y católicos romanos. James McCue, escribiendo para Lutherans and Catholics in Dialogue, en la obra Papal Primacy and the Universal Church, afirma esta interpretación del punto de vista de Cyprian en los siguientes comentarios:

Según la interpretación de Cipriano de Mateo 16:18, Jesús confirió primero a Pedro la autoridad con la que posteriormente dotó a todos los apóstoles. Esto, según Cipriano, era para dejar clara la unidad del poder que se confería y de la iglesia que se establecía. Cipriano habla con frecuencia de Pedro como el fundamento de la iglesia, y su significado parece ser que fue en Pedro que Jesús estableció por primera vez todos los poderes y responsabilidades de edificación de la iglesia que posteriormente también se darían a los otros apóstoles y a los obispos.
Pedro es la fuente de la unidad de la iglesia solo de una manera ejemplar o simbólica... El mismo Pedro parece, en el pensamiento de Cipriano, no haber tenido autoridad sobre los otros apóstoles y, en consecuencia, la iglesia de Pedro no puede pretender razonablemente tener ninguna autoridad sobre los demás. iglesias ( Papal Primacy and the Universal Church , Editado por Paul Empie y Austin Murphy (Minneapolis: Augsburg, 1974),  Lutherans and Catholics in Dialogue V , pp. 68-69).

Este juicio es además afirmado por el historiador católico romano, Michael Winter:

Cipriano usó el texto petrino de Mateo para defender la autoridad episcopal, pero muchos teólogos posteriores, influenciados por las conexiones papales del texto, han interpretado a Cipriano en un sentido propapal que era ajeno a su pensamiento... Cipriano habría usado Mateo 16 para defender la autoridad de cualquier obispo, pero dado que lo empleó por el bien del obispo de Roma, creó la impresión de que lo entendía como una referencia a la autoridad papal... Tanto los católicos como los protestantes ahora están generalmente de acuerdo en que Cipriano no atribuyó un superior autoridad a Pedro (Michael Winter,  St. Peter and the Popes  (Baltimore: Helikon, 1960), pp. 47-48).

Este historiador católico romano insiste en que es una tergiversación de la verdadera enseñanza de Cipriano afirmar que él es un padre que apoya la interpretación católica romana de Mateo 16. Y dice que tanto los eruditos protestantes como católicos romanos ahora están de acuerdo en esto. Una vez más, los historiadores católicos romanos repudian específicamente lo que algunos apologistas romanos suelen enseñar sobre Cipriano y sus comentarios sobre la 'Cátedra de Pedro'. Karlfried Froehlich afirma:

Cipriano entendió al Pedro bíblico como representante del episcopado unificado, no del obispo de Roma... Lo entendió como símbolo de la unidad de todos los obispos, los oficiales privilegiados de la penitencia... Porque (Cipriano), el único Pedro, el primero en recibir el llaves penitenciales que también ejercen todos los demás obispos, era el tipo bíblico del episcopado único, que a su vez garantizaba la unidad de la iglesia. El que Pedro igualaba al único cuerpo de obispos (Karlfried Froehlich,  San Pedro, primacía papal y tradición exegética, 1150-1300 , p. 36, 13, n. 28 p. 13. Tomado de  Los roles religiosos del papado: Ideales y Realidades, 1150-1300 , editor Christopher Ryan, Papers in Medieval Studies 8 (Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989).

John Meyendorff explica el significado del uso de Cipriano de la frase 'silla de Pedro' y resume la eclesiología de Cipriano que era normativa para Oriente en su conjunto:

El concepto cristiano primitivo, mejor expresado en el siglo III por Cipriano de Cartago, según el cual la 'sede de Pedro' pertenece, en cada iglesia local, al obispo, sigue siendo el patrón obvio y de larga data para los bizantinos. Gregorio de Nisa, por ejemplo, puede escribir que Jesús 'por medio de Pedro dio a los obispos las llaves de los honores celestiales'. Pseudo–Dionisio cuando menciona los 'jerarcas'—es decir, los obispos de la Iglesia primitiva—se refiere inmediatamente a la imagen de Pedro….La sucesión de Pedro se ve dondequiera que se conserve la fe correcta y, como tal, no se puede localizar geográficamente o monopolizado por una sola iglesia o individuo (John Meyendorff,  Byzantine Theology  (Nueva York: Fordham University, 1974), p. 98).

La opinión de Cipriano sobre la 'silla' de Pedro ( cathedri Petri ) era que pertenecía no solo al obispo de Roma sino a todos los obispos dentro de cada comunidad. Así, Cipriano utilizó no el argumento de la primacía romana sino el de su propia autoridad como 'sucesor de Pedro' en Cartago... Para Cipriano, la 'cátedra de Pedro' era un concepto sacramental, necesariamente presente en cada iglesia local: Pedro era el ejemplo y modelo de cada obispo local, que, dentro de su comunidad, preside la Eucaristía y posee 'el poder de las llaves' para perdonar los pecados. Y dado que el modelo es único, único también es el episcopado (episcopatus unus est) compartido, en igual plenitud (in solidum) por todos los obispos (John Meyendorff,  Imperial Unity and Christian Divisions  (Crestwood: St. Vladimir's, 1989), pp. 61, 152).

Y finalmente, Reinhold Seeberg explica la interpretación de Cipriano de Mateo 16 y su eclesiología con estas palabras:

Según Mat. 16:18ss., la iglesia está fundada sobre el obispo y su dirección recae sobre él: 'Por lo tanto, a través de los cambios de tiempos y dinastías, la ordenación de obispos y el orden de la iglesia avanzan, de modo que la iglesia se constituye de obispos, y cada acto de la iglesia está controlado por estos líderes' (Epístola 33.1)... Los obispos constituyen un colegio (collegium), el episcopado (episcopatus). Los concilios desarrollaron esta concepción. En ellos los obispos representaban prácticamente la unidad de la iglesia, como Cipriano ahora la formuló teóricamente. Sobre su unidad descansa la unidad de la iglesia... Esta unidad se manifiesta en el hecho de que el Señor, en primera instancia, otorgó autoridad apostólica a Pedro: 'Por lo tanto, los otros apóstoles también fueron, en cierta medida, lo que fue Pedro, dotados de una parte igual de honor y poder; Libro de texto de la Historia de las Doctrinas  (Grand Rapids: Baker, 1952), Volumen I, p. 182-183).

Las citas anteriores de historiadores católicos romanos, protestantes y ortodoxos de renombre mundial revelan un consenso de opiniones académicas sobre las enseñanzas de Cipriano que demuestra efectivamente la incompatibilidad de las opiniones de Cipriano con las adoptadas por el Vaticano I. Este consenso también revela el peligro de tomar las declaraciones de los padres de la Iglesia en valor nominal sin tener en cuenta el contexto de esas declaraciones o para buscar una interpretación adecuada del significado de los términos que utilizan. Es fácil importar significados preconcebidos en sus declaraciones, lo que resulta en una tergiversación de su enseñanza.

Los autores de  Jesús Pedro y las llaves  son culpables de esto mismo. Enumeran citas de Cipriano sin tener en cuenta los hechos reales tal como los han enumerado los historiadores anteriores, dando la impresión de que Cipriano creía en la primacía papal cuando en realidad no lo hacía. Su punto de vista y el de muchos de los apologistas romanos de nuestros días es completamente repudiado incluso por historiadores católicos romanos conservadores. Cipriano es un excelente ejemplo de un padre que afirma que Pedro es la roca pero que no lo dice en un sentido católico romano. Pero sin dar el contexto histórico adecuado y la comprensión de sus escritos, sería bastante fácil engañar a los no iniciados al investir las palabras de Cipriano con el desarrollo doctrinal de una época posterior, tergiversando así su posición real.

EUSEBIO

Eusebio nació en Cesarea en Palestina alrededor del año 263 dC Tomó el nombre de Eusebio Pánfilo en honor a su mentor y maestro Pánfilo. Fue consagrado obispo de Cesarea en el 313 dC y participó en el Concilio de Nicea. Es conocido como el padre de la historia eclesiástica por su obra sobre la historia de la Iglesia. Ha expresado muy claramente sus puntos de vista sobre el significado de la roca de Mateo 16:

'Y envió saetas, y los dispersó; hizo relámpagos y los derrotó. Entonces se vieron los canales del mar, y se echaron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Señor, al soplo de tus narices' (Sal. 18.14)... Por 'los cimientos del mundo', comprender la fuerza de la sabiduría de Dios, por la cual, primero, se estableció el orden del universo, y luego, se fundó el mundo mismo, un mundo que no será sacudido. Sin embargo, de ninguna manera se desviará del alcance de la verdad si supone que 'el mundo' es en realidad la Iglesia de Dios, y que su 'fundamento' es, en primer lugar, esa roca indeciblemente sólida sobre la cual se basa. , como dice la Escritura: 'Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella'; y en otro lugar: 'La roca, además, era Cristo'. Para, como indica el Apóstol con estas palabras: 'Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, que es Cristo Jesús.' Entonces, también, después del mismo Salvador, podéis juzgar correctamente que los fundamentos de la Iglesia son las palabras de los profetas y apóstoles, de acuerdo con la declaración del Apóstol: 'Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, Cristo Jesús mismo siendo la piedra angular.' Estos cimientos del mundo han quedado al descubierto porque los enemigos de Dios, que una vez oscurecieron los ojos de nuestra mente, para que no mirásemos las cosas divinas, han sido derrotados y puestos en fuga, esparcidos por las flechas enviadas por Dios y puestos en fuga. por la reprensión del Señor y por el soplo de sus narices. Como resultado, habiendo sido salvados de estos enemigos y habiendo recibido el uso de nuestros ojos, hemos visto los canales del mar y hemos contemplado los cimientos del mundo. Esto ha sucedido durante nuestra vida en muchas partes del mundo (Comentario sobre los Salmos,  MPG, vol. 23, Col. 173, 176).

Eusebio enseña sin ambigüedades que la roca es Cristo. Correlaciona esta interpretación con las declaraciones paralelas de roca y fundamento de 1 Corintios 10:4 y 3:11. Continúa diciendo que hay un fundamento subsidiario, de Efesios 2:20, de los apóstoles y profetas, la Iglesia también edificada sobre ellos, pero la piedra angular es Cristo. Sin embargo, él interpreta que esto significa que la Iglesia debe ser edificada sobre las palabras o enseñanzas de los apóstoles y profetas en oposición a sus personas. En este sentido se puede decir que la Iglesia se edifica sobre Pedro y los demás apóstoles. Está claro que solo Cristo es el verdadero fundamento y la roca de la Iglesia y que Eusebio no ve ninguna primacía petrina peculiar asociada con las declaraciones de Cristo en Mateo 16. Pedro es simplemente uno de varios apóstoles que es el fundamento de la Iglesia. Esto no tiene nada que ver con su persona, sino todo que ver con sus palabras, su confesión. Esto nos ayuda a comprender correctamente otras referencias de Eusebio a Pedro. Por ejemplo, cuando dice: 'Pero Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán, ha dejado una epístola sin disputa', (Historia Eclesiástica II.XXV (Grand Rapids: Baker, 1977), p. 246), no quiere decir que Cristo estableció un oficio papal en Pedro y que la Iglesia se construye sobre él en un sentido personal y por medio de él sobre sus supuestos sucesores. La Iglesia se edifica sobre Pedro al edificarse sobre su confesión de fe. A la luz de sus comentarios de su Comentario sobre los Salmos, podemos concluir que Eusebio no interpretó Mateo 16:18 de acuerdo con la Iglesia Católica Romana. Es Cristo y solo Cristo lo que llena la visión de Eusebio de este pasaje. Sin embargo, uno buscará en vano la cita anterior de Eusebio en la obra católica romana  Jesús, Pedro y las llaves. Este trabajo pretende dar una perspectiva patrística definitiva sobre la roca de Mateo 16. Pero el fracaso en dar una documentación completa de lo que este padre realmente ha escrito sobre el tema una vez más deja a los autores abiertos a la acusación de una presentación sesgada y manipuladora de los hechos.

La interpretación de Eusebio, junto con la de Orígenes, tuvo una inmensa influencia sobre los padres orientales y occidentales. Una y otra vez, como veremos, encontramos a los padres de las generaciones subsiguientes interpretando este pasaje de la roca centrándose en la persona de Cristo. Los pasajes correspondientes de 1 Corintios 3:11 y 10:4 se utilizan como justificación de la interpretación. Michael Winter describe el punto de vista y la influencia de Eusebio:

En la Historia Eclesiástica dice sin ninguna explicación o calificación: 'Pedro sobre quien está edificada la iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán...' En otra parte habla de Cristo como el fundamento de la iglesia de tal manera que para excluir a San Pedro. Por ejemplo, en su comentario sobre los Salmos, la referencia a la fundación de la tierra en el Salmo 17 lo lleva a considerar la fundación de la iglesia. Usando Mateo 16, declara que este fundamento es una roca, que luego se identifica como Cristo en autoridad de 1 Cor. 10:4. Esta interpretación del texto de Mateo, que parece tan extraña al lector moderno, indica un problema que dejó perplejos a muchos de los primeros padres. Su teología de la iglesia era, gracias a Pablo, tan profundamente cristocéntrico que les resultaba difícil imaginar un fundamento que no fuera Cristo... La tercera opinión que presentó Eusebio fue una interpretación de Mateo 16 que concebía la roca de la iglesia no como Cristo ni precisamente como el mismo Pedro, sino como la fe que se manifestó en su reconocimiento de Cristo. Esta última opinión de Eusebio, junto con su otra innovación, a saber, que la roca era Cristo, tuvo una influencia considerable en la exégesis posterior del texto en cuestión, tanto en la iglesia oriental como occidental (Michael Winter, St. Peter and the Popes  (Baltimore: Helikon, 1960), p. 53).

AGUSTÍN

Agustín es considerado por muchos el teólogo más importante en la historia de la Iglesia durante los primeros mil doscientos años. Ningún otro padre de la Iglesia ha tenido una influencia de tan largo alcance sobre la teología de la Iglesia. Su autoridad a lo largo de la Edad Media y patrística es insuperable. Fue obispo de Hipona en el norte de África desde finales del siglo IV y hasta el primer cuarto del siglo V, hasta su muerte en 430. William Jurgens hace estos comentarios sobre su importancia:

Si nos enfrentáramos a la improbable proposición de tener que destruir por completo las obras de Agustín o las obras de todos los demás Padres y Escritores, tengo pocas dudas de que todos los demás tendrían que ser sacrificados. Agustín debe permanecer. De todos los Padres, Agustín es el más erudito, el que tiene las ideas teológicas más notables y el más prolífico (William Jurgens,  The Faith of the Early Fathers  (Collegeville: Liturgical, 1979), Vol. 3, pág. . 1).

Fue un escritor prolífico y ha hecho numerosos comentarios que se relacionan directamente con el tema de la interpretación de la roca de Mateo 16:18. De hecho, Agustín hizo más comentarios sobre este pasaje que cualquier otro padre de la Iglesia. Al final de su vida, Agustín escribió sus Retractaciones donde corrige declaraciones en sus escritos anteriores que dice que eran erróneas. Uno de estos tenía que ver con la interpretación de la roca en Mateo 16. Al comienzo de su ministerio Agustín había escrito que la roca era Pedro. Sin embargo, muy pronto cambió su posición y durante el resto de su ministerio adoptó la opinión de que la roca no era Pedro sino Cristo o la confesión de Pedro que apuntaba a la persona de Cristo. Las siguientes son declaraciones de sus Retractaciones que se refieren a su interpretación de la roca de Mateo 16:

En un pasaje de este libro, dije sobre el Apóstol Pedro: 'Sobre él como sobre una roca fue edificada la Iglesia'... Pero sé que muy frecuentemente en un tiempo posterior, expliqué así lo que dijo el Señor: 'Tú eres Pedro , y sobre esta roca edificaré mi Iglesia', para que se entienda edificada sobre Aquel a quien Pedro confesó diciendo: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente', y así Pedro, llamado así por esta roca, representó al persona de la Iglesia que está edificada sobre esta roca, y ha recibido 'las llaves del reino de los cielos'. Porque se le dijo: 'Tú eres Pedro' y no 'Tú eres la roca'. Pero 'la roca era Cristo', al confesar a quien, como también confiesa toda la Iglesia, Simón se llamaba Pedro. Pero que el lector decida cuál de estas dos opiniones es la más probable ( Los Padres de la Iglesia (Washington DC, Universidad Católica, 1968), San Agustín,  The Retractations  Chapter 20.1).

Claramente, Agustín está repudiando una posición anterior, adoptando el punto de vista de que la roca era Cristo y no Pedro. Esta se convirtió en su posición constante. Él deja la interpretación abierta para que los lectores individuales decidan cuál era la interpretación más probable, pero está claro cuál ha concluido que debería ser la interpretación y que él cree que la opinión de que la roca es Cristo es la correcta. El hecho de que incluso sugiera que los lectores individuales podrían tomar una posición diferente es evidencia del hecho de que después de cuatrocientos años de historia de la iglesia no hubo una interpretación autorizada oficial de la Iglesia de este pasaje como lo ha declarado el Vaticano Uno. ¿Puede el lector imaginarse a un obispo de la Iglesia Católica Romana hoy en día sugiriendo que sería apropiado que los individuos usaran la interpretación privada y llegaran a sus propias conclusiones en cuanto al significado correcto de la roca de Mateo 16? Pero eso es precisamente lo que hace Agustín, aunque no nos deja ninguna duda en cuanto a lo que él, como destacado obispo y teólogo de la Iglesia, cree personalmente. Y su punto de vista no fue una interpretación novedosa, a la que llegó al final de su vida, sino su enseñanza constante a lo largo de su ministerio. Tampoco fue una interpretación contraria a la opinión prevaleciente en su época. La siguiente cita es representativa de la visión general defendida por este gran maestro y teólogo: aunque no nos deja ninguna duda en cuanto a lo que él, como destacado obispo y teólogo de la Iglesia, cree personalmente. Y su punto de vista no fue una interpretación novedosa, a la que llegó al final de su vida, sino su enseñanza constante a lo largo de su ministerio. Tampoco fue una interpretación contraria a la opinión prevaleciente en su época. La siguiente cita es representativa de la visión general defendida por este gran maestro y teólogo: aunque no nos deja ninguna duda en cuanto a lo que él, como destacado obispo y teólogo de la Iglesia, cree personalmente. Y su punto de vista no fue una interpretación novedosa, a la que llegó al final de su vida, sino su enseñanza constante a lo largo de su ministerio. Tampoco fue una interpretación contraria a la opinión prevaleciente en su época. La siguiente cita es representativa de la visión general defendida por este gran maestro y teólogo:

Y te digo…'Tú eres Peter, Rocky, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del inframundo no la conquistarán. A ti te daré las llaves del reino. Todo lo que atares en la tierra será también atado en el cielo; todo lo que desatéis en la tierra, será también desatado en el cielo» (Mt 16, 15-19). En Peter, Rocky, vemos nuestra atención atraída por la roca. Ahora bien, el apóstol Pablo dice acerca del pueblo anterior: 'Bebieron de la roca espiritual que los seguía; pero la roca era Cristo' (1 Cor 10,4). Entonces este discípulo se llama Rocky de la roca, como cristiano de Cristo… ¿Por qué he querido hacer esta pequeña introducción? Para sugeriros que en Pedro hay que reconocer la Iglesia. Cristo, ya ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.' Ahí está la roca para ti, ahí está el cimiento, ahí está donde se ha construido la Iglesia, que las puertas del inframundo no pueden conquistar (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine  (New Rochelle: New City Press, 1993),  Sermons,  vol. 6, Sermón 229P.1, pág. 327).

Agustín no podría ser más claro en su interpretación de la roca de Mateo 16. Desde su punto de vista, Pedro es representante de toda la Iglesia. La roca no es la persona de Pedro sino el mismo Cristo. De hecho, en las declaraciones anteriores, al hacer una exégesis de Mateo 16, dice explícitamente que Cristo no edificó su Iglesia sobre un hombre, refiriéndose específicamente a Pedro. Si Cristo no edificó su Iglesia sobre un hombre, entonces no estableció una oficina papal con sucesores de Pedro en los obispos de Roma. Nuevamente, si uno examina la documentación de los escritos de Agustín que se encuentran en Jesús, Pedro y las llaves, no se encontrará esta referencia en particular. Claramente, los autores se negaron a proporcionar dicha documentación porque socava por completo su posición.

¿Pero quién decís que soy yo? Pedro respondió: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.' Uno para muchos dio la respuesta, Unidad en muchos. Entonces el Señor le dijo: 'Bienaventurado eres, Simón Barjonas, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.' Luego agregó, 'y yo te digo'. Como si hubiera dicho: 'Por cuanto me has dicho: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente"; Yo también te digo: “Tú eres Pedro”. ' Porque antes se llamaba Simón. Ahora bien, este nombre de Pedro le fue dado por el Señor, y en figura, para que significara la Iglesia. Porque viendo que Cristo es la roca (Petra), Pedro es el pueblo cristiano. Porque la roca (Petra) es el nombre original. Por eso Pedro es llamado así por la roca; no la roca de Pedro; como Cristo no se llama Cristo del cristiano, pero el cristiano de Cristo. 'Por lo tanto', dice, 'Tú eres Pedro; y sobre esta Roca' que Tú has confesado, sobre esta roca que Tú has reconocido, diciendo, 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, edificaré Mi Iglesia;' es decir, sobre Mí, el Hijo del Dios viviente, 'edificaré Mi Iglesia'. Te edificaré sobre Mí mismo, no Yo mismo sobre Ti.
 Porque los hombres que querían ser edificados sobre los hombres, dijeron: 'Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas', que es Pedro. Pero otros que no querían edificar sobre Pedro, sino sobre la Roca, decían: 'Pero yo soy de Cristo.' Y cuando el Apóstol Pablo comprobó que él era elegido, y Cristo despreciado, dijo: '¿Está dividido Cristo? ¿Pablo fue crucificado por ti? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? Y, como no en el nombre de Pablo, tampoco en el nombre de Pedro; sino en el nombre de Cristo: para que Pedro sea edificado sobre la Roca, no la Roca sobre Pedro. Este mismo Pedro, por tanto, que había sido junto a la Roca pronunciado 'bendito', portando la figura de la Iglesia (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen VI, St. Augustin, Sermon XXVI. 1-4, págs. 340-341).

Y esta Iglesia, simbolizada en su generalidad, fue personificada en el Apóstol Pedro, a causa del primado de su apostolado. Porque, en cuanto a su propia personalidad, él era por naturaleza un hombre, por gracia un cristiano, por gracia aún más abundante uno, y sin embargo, también, el primer apóstol; pero cuando se le dijo: 'A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares en la tierra, será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo', representó a la Iglesia universal, que en este mundo es sacudida por diversas tentaciones, que vienen sobre ella como torrentes de lluvia, inundaciones y tempestades, y no cae, porque está fundada sobre una roca (petra), de la cual Pedro recibió su nombre. Porque petra (roca) no se deriva de Peter, sino Peter de petra; así como Cristo no se llama así por el cristiano, sino el cristiano por Cristo. Porque precisamente por esto dijo el Señor: 'Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia', porque Pedro había dicho: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'. Sobre esta roca, pues, dijo Él, que tú has confesado, edificaré mi Iglesia. Porque la Roca (Petra) era Cristo; y sobre este fundamento fue edificado Pedro mismo. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús. La Iglesia, pues, que está fundada en Cristo, recibió de Él las llaves del reino de los cielos en la persona de Pedro, es decir, el poder de atar y desatar los pecados. Pues lo que la Iglesia es esencialmente en Cristo, así representativamente lo es Pedro en la roca (petra); y en esta representación Cristo debe ser entendido como la Roca, Padres Nicenos y Post-Nicenos  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen VII, San Agustín,  Sobre el Evangelio de Juan , Tratado 124.5).

Antes de su pasión, el Señor Jesús, como sabéis, escogió a aquellos discípulos suyos, a los que llamó apóstoles. Entre estos, solo Pedro, a quien en casi todas partes se le dio el privilegio de representar a toda la Iglesia. Fue en la persona de toda la Iglesia, a la que sólo él representaba, que tuvo el privilegio de escuchar: 'A ti te daré las llaves del reino de los cielos' (Mt 16,19). Después de todo, no es un solo hombre el que recibió estas llaves, sino la Iglesia en su unidad. Esta es, pues, la razón de la reconocida preeminencia de Pedro, que defendió la universalidad y la unidad de la Iglesia, cuando se le dijo: 'A vosotros os encomiendo', lo que de hecho ha sido confiado a todos.
Quiero decir, para mostraros que es la Iglesia la que ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que dice el Señor en otro lugar a todos sus apóstoles: 'Recibid el Espíritu Santo'; e inmediatamente: 'A quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados; a quienes se los retuviereis, les serán retenidos» (Jn 20, 22-23). Esto se refiere a las llaves, de las que se dice: 'Todo lo que desatéis en la tierra será desatado en el cielo, y todo lo que atéis en la tierra será atado en el cielo' (Mt 16,19). Pero eso se lo dijo a Pedro. Para mostraros que Pedro en aquel tiempo representaba a la Iglesia universal, escuchad lo que se le dice, lo que se dice a todos los fieles, los santos: 'Si tu hermano peca contra ti, corrígelo entre ti y él solo' ( John Rotelle, Ed.,  Las obras de San Agustín (Hyde Park: New City, 1994),  Sermons , III/8 (273-305A), On the Saints, Sermon 295.1-3, pp. 197-198).

Según Agustín, los Apóstoles son iguales en todos los aspectos. Cada uno recibe la autoridad de las llaves, no solo Pedro. Pero algunos objetan, ¿no concede Agustín una primacía al apóstol Pedro? ¿No llama a Pedro el primero de los apóstoles, ocupando el lugar principal en el Apostolado? ¿No prueban tales declaraciones la primacía papal? Si bien es cierto que Agustín tiene algunas cosas muy exaltadas que decir acerca de Pedro, al igual que muchos de los padres, no se sigue que él o ellos sostuvieran la visión católica romana de la primacía papal. Esto se debe a que sus comentarios se aplican solo a Peter. No tienen absolutamente nada que ver con los obispos de Roma. Cómo sabemos esto? Porque Agustín y los padres no hacen esa aplicación en sus comentarios. No afirman que sus descripciones de Pedro se apliquen a los obispos de Roma. El error común que cometen los apologistas católicos romanos es suponer que debido a que algunos de los padres hacen ciertos comentarios acerca de Pedro, por ejemplo, que él es el jefe de los apóstoles o el jefe del coro apostólico, también tienen en mente al obispo de Roma. en sentido exclusivo. Pero no afirman esto en sus escritos. Esta es una teología preconcebida que se lee en sus escritos. ¿Vieron a los obispos de Roma como sucesores de Pedro? Sí. ¿Vieron a los obispos de Roma como los Esta es una teología preconcebida que se lee en sus escritos. ¿Vieron a los obispos de Roma como sucesores de Pedro? Sí. ¿Vieron a los obispos de Roma como los Esta es una teología preconcebida que se lee en sus escritos. ¿Vieron a los obispos de Roma como sucesores de Pedro? Sí. ¿Vieron a los obispos de Roma como los  sucesores exclusivos de Pedro? No. En opinión de Agustín y los primeros padres, todos los obispos de la Iglesia en Oriente y Occidente eran los sucesores de Pedro. Todos  ellos  poseen la silla de Pedro. Así que cuando hablan en términos exaltados acerca de Pedro, no aplican esos términos a los obispos de Roma. Por lo tanto, cuando un padre se refiere a Pedro como la roca, el  corifeo , el primero de los discípulos, o algo similar, esto no significa que esté expresando acuerdo con la interpretación católica romana actual. Este punto de vista está claramente validado por las siguientes declaraciones de Agustín:

Este mismo Pedro, por lo tanto, que había estado junto a la Roca, fue declarado 'bienaventurado', llevando la figura de la Iglesia, ocupando el lugar principal en el Apostolado (Sermón 26).

El bienaventurado Pedro, el primero de los apóstoles (Sermón 295)

Antes de su pasión, el Señor Jesús, como sabéis, escogió a aquellos discípulos suyos, a los que llamó apóstoles. Entre estos, solo Pedro, a quien en casi todas partes se le dio el privilegio de representar a toda la Iglesia. Fue en la persona de toda la Iglesia, a la que sólo él representaba, que tuvo el privilegio de escuchar: 'A ti te daré las llaves del reino de los cielos' (Mt 16,19). Después de todo, no es un solo hombre el que recibió estas llaves, sino la Iglesia en su unidad. Esta es, pues, la razón de la preeminencia reconocida de Pedro, que defendió la universalidad y la unidad de la Iglesia, cuando se le dijo: "A vosotros os encomiendo", lo que de hecho ha sido confiado a todos (Sermón 295).

Anteriormente, por supuesto, se llamaba Simón; este nombre de Pedro le fue dado por el Señor, y eso con la intención simbólica de que representara a la Iglesia. Porque Cristo, ya ves, es la petra o roca; Peter, o Rocky, es el pueblo cristiano (Sermón 76).

Así pues, este mismo Pedro, bendecido con el sobrenombre Rocky from the rock, representando a la persona de la Iglesia, ocupando el lugar principal en las filas apostólicas (Sermón 76).

Porque como se dicen algunas cosas que parecen aplicarse peculiarmente al apóstol Pedro, y sin embargo no son claras en su significado, a menos que se refieran a la Iglesia, a quien se reconoce que él representó figurativamente, a causa de la primacía que tenía entre ellos. los Discípulos; como está escrito, 'A ti te daré las llaves del reino de los cielos', y otros pasajes de significado similar: así Judas representa a aquellos judíos que eran enemigos de Cristo (Exposición sobre el Libro de los Salmos, Salmo 119).

Recordarás que el apóstol Pedro, el primero de todos los apóstoles, perdió completamente el equilibrio durante la pasión del Señor (Sermón 147).

Cristo, ya ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.' Allí está la roca para ti, allí está el cimiento, allí está edificada la Iglesia, que las puertas del inframundo no pueden conquistar. (Sermón 229).

Y esta Iglesia, simbolizada en su generalidad, fue personificada en el Apóstol Pedro, a causa del primado de su apostolado. Porque, en cuanto a su propia personalidad, él era por naturaleza un hombre, por gracia un cristiano, por gracia aún más abundante uno, y sin embargo, también, el primer apóstol; pero cuando le fue dicho: A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares en la tierra, será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo', representó a la Iglesia universal, que en este mundo es sacudida por diversas tentaciones, que vienen sobre ella como torrentes de lluvia, inundaciones y tempestades, y no cae, porque está fundada sobre una roca (petra), de la cual Pedro recibió su nombre. Porque petra (roca) no se deriva de Peter, sino Peter de petra; así como Cristo no se llama así por el cristiano, sino el cristiano por Cristo. Porque precisamente por esto dijo el Señor: 'Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia', porque Pedro había dicho: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'. Sobre esta roca, pues, dijo Él, que tú has confesado, edificaré mi Iglesia. Porque la Roca (Petra) era Cristo; y sobre este fundamento fue edificado Pedro mismo. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús. La Iglesia, pues, que está fundada en Cristo, recibió de Él las llaves del reino de los cielos en la persona de Pedro, es decir, el poder de atar y desatar los pecados. Pues lo que la Iglesia es esencialmente en Cristo, así representativamente lo es Pedro en la roca (petra); y en esta representación Cristo debe ser entendido como la Roca,

Agustín afirma que Pedro es el primero y la cabeza de los apóstoles y que tiene una primacía. Sin embargo, no interpreta esa primacía en un sentido católico romano. Él cree que la primacía de Pedro es figurativa en el sentido de que representa a la Iglesia universal. De nuevo, declara explícitamente que Cristo no edificó su Iglesia sobre un hombre sino sobre la confesión de fe de Pedro. Pedro está edificado sobre Cristo roca y como representante figurativo de la Iglesia muestra cómo cada creyente está edificado sobre Cristo. En opinión de Agustín, Pedro tiene una primacía o preeminencia, pero nada de esto se aplica a él en un sentido jurisdiccional, porque dice que 'Cristo no edificó su Iglesia sobre un hombre'. No podemos obtener una ilustración más clara de que los padres ciertamente separaron la confesión de fe de Pedro de la persona de Pedro.

'Estaba Pedro, y aún no había sido confirmado en la roca': Es decir, en Cristo, como participante de su 'roca' por la fe. No quiere decir confirmado como la roca, porque  Agustín nunca piensa en Pedro como la roca. Jesús, después de todo, de hecho no lo llamó la roca... sino 'Rocky'. La roca sobre la que construiría su Iglesia era, para Agustín, tanto el mismo Cristo como la fe de Pedro, representando la fe de la Iglesia (énfasis mío) (John Rotelle, Ed.,  The Works of Saint Augustine  (New Rochelle: New City, 1993),  Sermones , Sermón 265D.6, p. 258-259, n. 9)

Agustín no respalda la interpretación católica romana. Una y otra vez afirma que la roca es Cristo, no Pedro. Agustín no reclama una sucesión petrina exclusiva en los obispos romanos ni ningún cargo papal. Karlfried Froehlich resume las opiniones de Agustín sobre Pedro y la roca de Mateo 16 en estos comentarios:

La formulación de Agustín (de Mateo 16:18-19), informada por una preocupación tradicional del norte de África por la unidad de la iglesia, que en Pedro unus pro omnibus (uno para todos) había respondido y recibido la recompensa, no sugería más que una lectura figurativa de Pedro como imagen de la verdadera iglesia. A la luz de la posterior caída y negación de Pedro, se declaró regularmente que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios.
Agustín separó rigurosamente el dar el nombre de su explicación: Cristo no le dijo a Pedro: 'tú eres la roca', sino 'tú eres Pedro'. La iglesia no está edificada sobre Pedro sino sobre la única roca verdadera, Cristo. Agustín y los exegetas medievales posteriores a él encontraron la justificación para esta interpretación en 1 Cor. 10:4. La clave alegórica de este versículo ya se había aplicado a numerosos pasajes bíblicos sobre rocas en la tradición anterior de testimonios africanos. Mate. 16:18 no fue una excepción. Si la metáfora de la roca no se refería a una categoría negativa de rocas 'duras', había que leerla cristológicamente (Karlfried Froehlich,  Saint Peter, Papal Primacy, and Exegetical Tradition, 1150-1300 , pp. 3, 8-14 Tomado de  Los roles religiosos del papado: ideales y realidades, 1150-1300, ed. Christopher Ryan, Papers in Medieval Studies 8 (Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989).

Karl Morrison resume los puntos de vista de Agustín sobre la eclesiología en estas palabras:

Se dice que Pedro recibió el poder de las llaves, no por derecho propio, sino como representante de toda la Iglesia. Sin cuestionar la primacía de honor de Roma, San Agustín sostuvo que todos los Apóstoles y todos sus sucesores, los obispos, compartían por igual los poderes que Cristo concedió a San Pedro (Karl Morrison,  Tradition and Authority in the Western Church 300-1140  ( Princeton: Universidad de Princeton, 1969), pág. 162).

Reinhold Seeberg, el historiador de la Iglesia protestante, hace estos comentarios sobre la interpretación que hace Agustín de Pedro, señalando que refleja el punto de vista de Cipriano:

La idea del primado romano tampoco recibe una elucidación especial de manos de Agustín. Encontramos un reconocimiento general de la 'primacía de la silla apostólica', pero Agustín no sabe nada de ninguna autoridad especial conferida a Pedro oa sus sucesores. Pedro es una 'figura de la iglesia' o de los 'buenos pastores', y representa la unidad de la iglesia (serm. 295.2; 147.2). En esto consiste el significado de su posición y la de sus sucesores... Así como todos los obispos (en contraposición a las Escrituras) pueden errar (unit. eccl. II.28), así también el obispo romano. Este punto de vista se manifiesta claramente por el comportamiento de Agustín y sus colegas en la controversia de Pelagiano... Dogmáticamente, no había ningún avance desde la posición de Cipriano. Los africanos, en sus relaciones con Roma, Libro de texto de la Historia de las Doctrinas  (Grand Rapids: Baker, 1952), Volumen I, p. 318-319).

WHC Frend afirma el consenso anterior de la eclesiología de Agustín y su interpretación de la comisión de Pedro:

Agustín... rechazó la idea de que 'el poder de las llaves' había sido confiado solo a Pedro. Su primacía era simplemente una cuestión de privilegio personal y no un cargo. Del mismo modo, nunca reprochó a los donatistas la falta de comunión con Roma, sino la falta de comunión con el conjunto de las Sedes apostólicas. Su punto de vista sobre el gobierno de la Iglesia era que las cuestiones menos importantes debían ser resueltas por los consejos provinciales y las cuestiones más importantes por los consejos generales (WHC Frend,  The Early Church  (Philadelphia: Fortress, 1965), p. 222).

Agustín es el mayor padre de la Iglesia y teólogo de la era patrística que escribe después de 400 años de historia de la Iglesia. La constitución de la Iglesia debería haber sido un tema firmemente resuelto, especialmente desde que el Concilio Vaticano I afirma que sus enseñanzas papales y la interpretación de Mateo 16 sobre las que descansan han sido la creencia y la enseñanza de la Iglesia desde el principio. Sin embargo, Agustín interpreta Mateo 16 de manera protestante y ortodoxa, repudiando explícitamente la interpretación católica romana del Vaticano I. ¿Cómo explicamos esto? El Vaticano I afirma que la roca de Mateo 16 es la persona de Pedro y ha sido la opinión unánime de los padres de la Iglesia. Entonces, ¿por qué Agustín sostuvo una opinión contraria a la que supuestamente era la opinión universal de la Iglesia de su época y en toda la historia anterior de la Iglesia? Según Roma, este pasaje contiene la clave de la constitución de la Iglesia dada por el mismo Cristo y plenamente reconocida desde el principio. Si esto fuera así, ¿por qué Agustín contradiría deliberadamente la interpretación universal de un pasaje tan fundamental e importante? La respuesta, sencillamente, es que los padres no interpretaron la roca de Mateo 16 como lo hace el Vaticano I. Agustín es simplemente un destacado representante de la opinión de la Iglesia en su conjunto.

Los autores de  Jesús, Pedro y las llaves  sugieren que Agustín inventó una interpretación novedosa de la roca de Mateo 16 al afirmar que la roca es Cristo. Específicamente declaran: 'St. Agustín inventó una nueva exégesis (de Mateo 16:18-19): que la roca es Cristo' (Scott Butler, Norman Dahlgren, David Hess,  Jesus, Peter and the Keys  (Santa Barbara: Queenship, 1996), p. 252) . Esta es una declaración completamente mal informada. Como hemos visto, esta interpretación fue utilizada por Eusebio en el siglo IV, muchos años antes que Agustín.

Ambrosio (ca. 333-397 dC)

Ambrosio fue obispo de la sede de Milán en la última parte del siglo IV. Fue uno de los más grandes padres de la Iglesia occidental, el mentor de San Agustín y universalmente reconocido como uno de los más grandes teólogos de la era patrística. Él es uno de un puñado de padres occidentales que serían reconocidos teológicamente por la Iglesia Católica Romana como doctor de la Iglesia. Fue el principal teólogo y destacado obispo de la Iglesia occidental. Es un padre que a menudo se cita en apoyo de la interpretación católica romana actual de Mateo 16:18. La siguiente cita es la que se da más a menudo en apoyo de este punto de vista:

Es a Pedro mismo a quien Él dice: 'Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia'. Donde está Pedro, allí está la Iglesia (WA Jurgens,  The Faith of the Early Fathers  (Collegeville: Liturgical, 1979), Volumen 2, St. Ambrose,  On Twelve Psalms  440, 30, p. 150).

La impresión que dan los apologistas católicos romanos es que en estos comentarios Ambrosio apoya la interpretación católica romana de Mateo 16. Ellos aplican la siguiente lógica a su declaración: La cita anterior parece sugerir que la persona de Pedro es la roca. Y puesto que los obispos de Roma son los sucesores de Pedro, son, por tanto, por sucesión, las rocas de la Iglesia. Por lo tanto, según Ambrosio, la Iglesia se funda sobre la regla universal de los obispos de Roma. Estar en comunión con Roma es estar en la Iglesia. Estar fuera de la comunión con Roma es estar fuera de la Iglesia porque donde está Pedro (es decir, el obispo de Roma), allí está la Iglesia. ¿Es esto lo que quiso decir Ambrose? Si separamos esta oración de su contexto y del resto de sus comentarios sobre Pedro en otros escritos, ciertamente podríamos inclinarnos hacia esa interpretación. Sin embargo, Ambrosio hizo otros comentarios sobre Pedro y Mateo 16 que explican exactamente lo que quiso decir cuando dijo que Pedro es la roca. Desafortunadamente, estos otros comentarios a menudo se pasan por alto en las discusiones de los apologistas católicos romanos. A menudo, una cita como esta se da fuera de contexto. El resultado es que se da una interpretación a las palabras de Ambrosio que es completamente ajena a su verdadero significado. Esto queda claro al examinar sus otras declaraciones: El resultado es que se da una interpretación a las palabras de Ambrosio que es completamente ajena a su verdadero significado. Esto queda claro al examinar sus otras declaraciones: El resultado es que se da una interpretación a las palabras de Ambrosio que es completamente ajena a su verdadero significado. Esto queda claro al examinar sus otras declaraciones:

Aquel, pues, que antes callaba, para enseñarnos que no debemos repetir las palabras de los impíos, éste, digo, cuando oyó: 'Pero, ¿quién decís que soy yo', inmediatamente, no despreocupado de su estación, ejerció su primacía, es decir, la primacía de la confesión, no del honor; la primacía de la creencia, no del rango. Éste, pues, es Pedro, que ha respondido por el resto de los Apóstoles; más bien, ante el resto de los hombres. Y por eso se le llama fundamento, porque sabe conservar no sólo el suyo propio, sino el fundamento común... La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, porque no se dijo de la carne de Pedro, sino de su fe, que ' las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.' Pero su confesión de fe conquistó el infierno. Y esta confesión no excluyó ninguna herejía, porque, como la Iglesia, como un buen barco, es a menudo azotada por muchas olas,Los Padres de la Iglesia  (Washington DC, Universidad Católica, 1963), San Ambrosio, Obras Teológicas y Dogmáticas,  El Sacramento de la Encarnación de Nuestro Señor  IV.32-V.34, pp. 230-231).

Jesús les dijo: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: El Cristo de Dios (Lc. ix.20). Si a Pablo le basta con "no conocer nada más que a Cristo Jesús ya éste crucificado" (1 Cor. 2:2), ¿qué más puedo desear que conocer a Cristo? Porque en este único nombre está la expresión de Su Divinidad y Encarnación, y la fe en Su Pasión. Y en consecuencia, aunque los otros apóstoles sabían, Pedro responde antes que los demás: 'Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios'... Cree, pues, como creyó Pedro, para que tú también seas bendito, y para que también seas digno de oír, 'Porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos'... Pedro, pues, no esperó la opinión de la gente, sino que produjo la suya propia, diciendo: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del viviente Dios': Quien es, no empezó a ser, ni deja de ser. Grande es la gracia de Cristo, que ha impartido casi todos sus propios nombres a sus discípulos. 'Yo soy', dijo Él, 'la luz del mundo', y sin embargo, con ese mismo nombre en el que se gloría, favoreció a sus discípulos, diciendo: 'Vosotros sois la luz del mundo'. 'Yo soy el pan vivo'; y 'todos somos un solo pan' (1 Cor. x.17)... Cristo es la roca, porque 'bebieron de la misma roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo' (1 Cor. x.4); tampoco negó a su discípulo la gracia de este nombre; que debe ser Pedro, porque tiene de la roca (petra) la solidez de la constancia, la firmeza de la fe. ¡Esfuérzate, pues, por ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca está edificada vuestra casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estáis en la Iglesia, las puertas del infierno no prevalecerán contra vosotros... El que ha vencido la carne es fundamento de la Iglesia; y si no puede igualar a Pedro, puede imitarlo (Comentario en Lucas  VI.98, CSEL 32.4).

¿Qué quiere decir Ambrosio cuando dice que Pedro es el fundamento? En el sentido de que fue el primero en confesar abiertamente la fe en Cristo como Mesías e Hijo de Dios. ¡La roca no es Pedro mismo sino la confesión de fe de Pedro! Esta fe es el fundamento de la Iglesia. Pedro posee una primacía, pero explica esa primacía como una de confesión y fe y no de rango en el sentido de gobernar sobre los otros apóstoles. Así, cuando Ambrosio dice que 'donde está Pedro, allí está la Iglesia', quiere decir que donde está la confesión de Pedro, allí está la Iglesia. No se refiere en absoluto al obispo de Roma. Continúa dando una exposición de la roca que recuerda la interpretación de Orígenes que dice que todos los creyentes son rocas. Como señala Robert Eno, cuando se tiene en cuenta el contexto general de la declaración de Ambrose, demuestra que la interpretación dada por Fastiggi y otros es una completa tergiversación de la declaración de Ambrosio ya que su declaración no tiene nada que ver con la eclesiología y la autoridad papal. Robert Eno da la siguiente explicación:

No hay duda entonces de que Ambrosio honró a la sede romana, pero hay otros textos que también parecen establecer una cierta distancia e independencia. Comentó, por ejemplo, que la primacía de Pedro era una primacía de confesión, no de honor; una primacía de fe, no de rango... Finalmente, se debe mencionar un texto más en relación con Ambrosio, ya que es un texto que, como Roma locuta est, se ha convertido en una especie de consigna o eslogan. Esta es la breve frase de su comentario al salmo cuarenta: Ubi Petrus, ibi ecclesia (donde está Pedro, allí está la Iglesia)... Como ha mostrado Roger Gryson, en su estudio sobre Ambrosio y el sacerdocio, el contexto de tal afirmación no tiene nada que ver con ningún tratado de eclesiología. Es solo una declaración en una larga cadena de exégesis alegórica que comienza con la línea de Sal. 41:9: 'Incluso mi amigo del alma en quien confiaba... ha levantado su talón contra mí.' Esto no niega la asociación bastante común de Pedro como símbolo de la Iglesia, la figura ecclesiae que hemos visto en Agustín. Pero dice poco que sea nuevo y nada en absoluto sobre la autoridad papal (Robert Eno, The Rise of the Papacy  (Wilmington: Michael Glazier, 1990), págs. 83-84).

En la visión de los padres, como se ve en los ejemplos de Cipriano, Ambrosio y Agustín, la Iglesia no se encarna en un individuo sino en una confesión de fe recta. Donde tienes esa confesión correcta tienes a Peter. Esto lo afirma explícitamente, por ejemplo, Crisóstomo. Como Ambrosio, dice que donde está Pedro está la Iglesia en el sentido de la confesión de Pedro y no lo aplica a Roma sino a Antioquía: "Aunque no retengamos el cuerpo de Pedro, retenemos la fe de Pedro, y reteniendo la fe de Pedro, tenemos a Pedro' ( Sobre la inscripción de los Hechos,  II. Tomado de E. Giles, Documents Illustrating Papal Authority (Londres: SPCK, 1952), p.168).

Es importante notar también que Ambrosio, como Agustín, separa la confesión de fe de Pedro de la persona del mismo Pedro: “La fe, entonces, es el fundamento de la Iglesia, porque no se dijo de la carne de Pedro, sino de su fe, que “las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”. Esto demuestra de manera concluyente la falsedad de las afirmaciones de algunos apologistas romanos de que los padres no separaron la confesión de Pedro de la persona de Pedro. Ambrosio hizo esto al igual que Agustín, y también otros padres, como veremos. Estos padres no creían que la Iglesia se edificara sobre la persona de Pedro sino sólo sobre Cristo o sobre la confesión de fe de Pedro en un sentido secundario. Y en general, cuando los padres afirman que la Iglesia está edificada sobre Pedro, quieren decir que está edificada sobre su fe.

La mayoría de los exegetas orientales, especialmente después de las controversias doctrinales del siglo IV, leen el v. 18 como la culminación de los vv. 16-17: 'sobre esta roca' significa 'sobre la fe ortodoxa que acabas de confesar'. Introducida en Occidente por Ambrosio y la traducción de los exegetas antioquenos, esta ecuación de Petra=fides mantuvo un lugar importante junto a la alternativa cristológica, o como su explicación más precisa: la roca de la iglesia era Cristo que era el contenido de la confesión de Pedro ( Karlfried Froehlich,  Saint Peter, Papal Primacy, and Exegetical Tradition, 1150-1300 , página 12. Tomado de  The Religious Roles of the Papacy: Ideals and Realities, 1150-1300, ed. Christopher Ryan, Papers in Medieval Studies 8 (Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989).

Esto se puede ver en el ejemplo del mismo Ambrose. En otros pasajes se refiere a Cristo como la roca:

'Chuparon miel de la roca firme' (Deut. xxxii.13): porque la carne de Cristo es una roca, que redimió el cielo y el mundo entero (1 Cor. x.4) ( Epístola  43.9. Citado por J Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), p. 76).

Cuando cantó el gallo, la roca misma de la Iglesia eliminó su culpa ( Hymn. Aeterne rerum conditor . Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), p. 76).

Para Ambrosio, pues, la roca no es Pedro sino su confesión de fe. Señala a la persona de Cristo como la última roca. Entonces, es posible hacer parecer que Ambrosio tiene un punto de vista particular cuando en realidad no lo tiene, al no presentar su enseñanza completa sobre este tema.

JUAN CRISÓSTOMO

Juan Crisóstomo fue un padre oriental que vivió durante la segunda mitad del siglo IV. Fue sacerdote de Antioquía, obispo de Constantinopla y contemporáneo de algunos de los más grandes padres de la Iglesia en la historia de la Iglesia (como Epifanio, Ambrosio, Agustín y Jerónimo). Fue el escritor más prolífico de los padres orientales y es considerado por muchos como el mayor predicador, comentarista y teólogo de la Iglesia oriental. Era conocido como el predicador de boca de oro por su elocuencia. Murió en el exilio en el año 407 d. C. William Jurgens hace estos comentarios sobre él:

Algunos dirán que Juan Crisóstomo no tiene paralelo en ninguna parte, mientras que otros dirán que solo lo iguala Agustín… Ninguno más entre los Padres griegos tiene un cuerpo tan grande de escritos como Crisóstomo (William Jurgens,  The Faith of the Early Fathers  (Collegeville: Liturgical Press, 1979), Volumen 2, pp. 84-86).

¿Cuál fue la opinión de Crisóstomo sobre Pedro y su interpretación de la roca de Mateo 16? ¿Coincide con la enseñanza de la primacía papal propugnada por la Iglesia de Roma? La respuesta es no. Las opiniones de Crisóstomo son muy similares a las de Agustín. Como hemos visto, Agustín tenía en alta estima a Pedro. Lo llamó el jefe y el primero de los apóstoles y, sin embargo, afirmó que la roca no era Pedro sino Cristo. Un cuadro muy similar se presenta en los escritos de Crisóstomo. En su libro Studies in the Early Papacy, el apologista católico romano Dom Chapman ha hecho referencia a aproximadamente noventa citas de los escritos de Crisóstomo que afirma como prueba de una afirmación clara e inequívoca de un petrino y, por lo tanto, de una primacía papal. Pero Dom Chapman ha cometido un error fundamental de historiografía: leer en los escritos de una época anterior las presuposiciones y conclusiones de una época posterior. Él asume que debido a que un padre en particular hace ciertas declaraciones sobre Pedro, debe tener en mente una primacía de jurisdicción y que esto se aplica en su pensamiento al obispo de Roma en un sentido exclusivo también. Pero como hemos visto con Agustín, este no es el caso. Un examen detallado de los comentarios de Crisóstomo demuestra que esto también es cierto en su caso. Como Agustín, Crisóstomo hace algunas declaraciones muy exaltadas sobre Pedro: Él asume que debido a que un padre en particular hace ciertas declaraciones sobre Pedro, debe tener en mente una primacía de jurisdicción y que esto se aplica en su pensamiento al obispo de Roma en un sentido exclusivo también. Pero como hemos visto con Agustín, este no es el caso. Un examen detallado de los comentarios de Crisóstomo demuestra que esto también es cierto en su caso. Como Agustín, Crisóstomo hace algunas declaraciones muy exaltadas sobre Pedro: Él asume que debido a que un padre en particular hace ciertas declaraciones sobre Pedro, debe tener en mente una primacía de jurisdicción y que esto se aplica en su pensamiento al obispo de Roma en un sentido exclusivo también. Pero como hemos visto con Agustín, este no es el caso. Un examen detallado de los comentarios de Crisóstomo demuestra que esto también es cierto en su caso. Como Agustín, Crisóstomo hace algunas declaraciones muy exaltadas sobre Pedro:

Pedro, el principal de los apóstoles, primero en la Iglesia, el amigo de Cristo que no recibió revelación de hombre sino del Padre, como el Señor le dio testimonio diciendo: 'Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, por la carne y esto no te lo ha revelado sangre, sino mi Padre que está en los cielos': este mismo Pedro (cuando digo 'Pedro', nombro una roca inquebrantable, una cumbre inamovible, un gran apóstol, el primero de los discípulos, el primero llamado y el primero obedeciendo), este mismo Pedro, digo, no cometió una falta menor sino una muy grande. Negó al Señor. Digo esto, no acusando a un hombre justo, sino ofreciéndote la oportunidad de arrepentimiento. Pedro negó al mismo Señor y gobernador del mundo, el salvador de todos…( De Eleemos  III.4, MPG, Vol. 49, Col. 298)

Pedro, el  corifeo  del coro de los apóstoles, la boca de los discípulos, el fundamento de la fe, la base de la confesión, el pescador del mundo, que hizo volver al cielo a nuestra raza del abismo del error, el que es en todas partes ferviente y lleno de audacia, o más bien de amor que de audacia ( Hom. de decem mille talentis  3, PG III, 20. Citado por Dom Chapman,  Studies in the Early Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 74 .).

Estos son títulos exaltados pero al usarlos Crisóstomo no significa que Pedro posea una primacía de jurisdicción en la Iglesia o que él sea la roca sobre la cual se edifica la Iglesia. Una vez más, ya hemos visto esto en Agustín. Utiliza un lenguaje similar al describir a Pedro, pero sin que tenga un significado católico romano. Sabemos que esto también es cierto para Crisóstomo porque aplica títulos similares a los otros apóstoles y no interpretó que la roca de Mateo 16 fuera Pedro. El término  corifeo, por ejemplo, fue un título general aplicado por Crisóstomo a varios de los apóstoles, no a Pedro exclusivamente. Lleva la idea de liderazgo pero no implica jurisdicción. Crisóstomo usa este término para describir a Pedro, Santiago, Juan, Andrés y Pablo. Afirma que así como Pedro recibió el encargo del mundo, también los apóstoles Pablo y Juan. Así como Pedro fue nombrado maestro del mundo, también lo fue Pablo. Así como Pedro era poseedor de las llaves del cielo, también lo era el apóstol Juan. Él coloca a los apóstoles en pie de igualdad con respecto a la autoridad:

Tomó a los  corifeos  y los llevó aparte a un monte alto... ¿Por qué se lleva a estos tres solos? Porque superaban a los demás. Pedro mostró su excelencia por su gran amor por Él, Juan por ser muy amado, Santiago por la respuesta... 'Podemos beber el cáliz' (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Tomo X, San Crisóstomo,  Homilías sobre el Evangelio de San Mateo , Homilía 56.2; p. 345).

¿No ven que la jefatura estaba en manos de estos tres, especialmente de Pedro y Santiago? Esta fue la causa principal de su condenación por parte de Herodes (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XI, San Crisóstomo,  Homilías sobre los Hechos de los Apóstoles,  Homilía XXVI, p. 169)

El  corifeo , Pedro el fundamento de la Iglesia, Pablo el vaso de elección ( Contra ludos et theatra  1, PG VI, 265. Citado por Chapman,  Studies on the Early Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 76)

Y si alguno dijere: '¿Cómo, pues, recibió Jacobo la cátedra en Jerusalén?' Yo respondería que no nombró a Pedro maestro de la cátedra, sino del mundo... Y esto lo hizo para apartarlos (Pedro y Juan) de su simpatía intempestiva el uno por el otro; porque como estaban a punto de recibir la carga del mundo, era necesario que ya no estuvieran estrechamente asociados (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, Saint Chrysostom,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 88.1-2, pp. 331-332).

Porque el Hijo del trueno, el amado de Cristo, el pilar de las Iglesias en todo el mundo, que tiene las llaves del cielo, que bebió la copa de Cristo, y fue bautizado con Su bautismo, que se recostó en el regazo de su Maestro, con mucho confianza, este hombre ahora se nos presenta ahora (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, San Crisóstomo,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 1.1, p. 1).

El Dios misericordioso suele dar este honor a sus siervos, para que por su gracia otros adquieran la salvación; como lo acordó el bienaventurado Pablo, ese maestro del mundo que emitía los rayos de su enseñanza por todas partes ( Homilía  24, Sobre Génesis. Citado por E. Giles,  Documents Illustrating Papal Authority  (Londres: SPCK, 1952), p. 165 ).

Queda claro a partir de estas declaraciones que Crisóstomo, aunque ciertamente le otorga un gran papel de liderazgo a Pedro, no lo considera como el gobernante supremo de la Iglesia. Estos pasajes demuestran que los títulos exaltados aplicados a Pedro no se aplicaron exclusivamente a Pedro. Pero estos pasajes están completamente ausentes de la obra Jesús, Pedro y las llaves. Tampoco se incluye el pasaje en el que Crisóstomo hace exégesis de la roca de Mateo 16 explicando que es la confesión de fe de Pedro. ¿Cómo pueden los autores de este trabajo pretender dar una presentación veraz y equilibrada de la perspectiva de Crisóstomo cuando son culpables de un desprecio tan flagrante y deliberado de sus escritos? Hay un pasaje en el que Crisóstomo afirma que Pedro recibió autoridad sobre la Iglesia:

Porque al que entonces no se atrevió a cuestionar a Jesús, sino que encomendó el oficio a otro, incluso se le confió la principal autoridad sobre los hermanos (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, San Crisóstomo,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 88.1-2, pp. 331-332).

Esto parecería indicar que Crisóstomo enseñó que Pedro era el gobernante supremo de la Iglesia. Sin embargo, en el pasaje citado anteriormente, Crisóstomo habla del apóstol Juan como quien también recibió el cargo de todo el mundo y las llaves igualmente con Pedro:

Y esto lo hizo para apartarlos (Pedro y Juan) de su intempestiva simpatía el uno por el otro; porque como estaban a punto de recibir la carga del mundo, era necesario que ya no estuvieran estrechamente asociados (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, Saint Chrysostom,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 88.1-2, pp. 331-332).

Por el Hijo del trueno, el amado de Cristo, el pilar de las Iglesias en todo el mundo, que posee las llaves del cielo... (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, San Crisóstomo,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 1.1, p. 1).

Continúa hablando de Pablo como si estuviera en pie de igualdad con Pedro:

Donde los Querubines cantan la gloria, donde los Serafines vuelan, allí veremos a Pablo, con Pedro, y como jefe y líder del coro de los santos, y gozaremos de su amor generoso... Yo amo a Roma incluso por esto, aunque de hecho, uno tiene otros motivos para alabarlo... No tan brillante es el cielo, cuando el sol envía sus rayos, como lo es la ciudad de Roma, que envía estas dos luces a todas partes del mundo. Desde allí será arrebatado Pablo, desde allí Pedro. Piénsenlo y estremezcan al pensar en lo que verá Roma, cuando Pablo se levante repentinamente de ese depósito, junto con Pedro, y sea levantado para encontrarse con el Señor. ¡Qué rosa elevará Roma a Cristo!... ¡Qué dos coronas tendrá la ciudad! ¡Con qué cadenas de oro estará ceñida! ¡Qué fuentes poseen! Por eso admiro la ciudad, no por el mucho oro, Padres Nicenos y Post-Nicenos  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XI, San Crisóstomo,  Homilías sobre la Epístola a los Romanos , Homilía 32, Ver. 24, págs. 561-562).

Además, Crisóstomo habla de Santiago, y no de Pedro, como poseedor del principal gobierno y autoridad en Jerusalén y sobre el Concilio de Jerusalén:

Este (Santiago) era obispo, como dicen, y por eso habla el último. No había soberbia en la Iglesia. Después que Pedro Pablo habla, y nadie le hace callar: Santiago espera pacientemente; no se inicia (para la siguiente palabra). Ninguna palabra dice Juan aquí, ninguna palabra de los otros Apóstoles, sino que callaron, porque Santiago estaba investido con la regla principal, y no lo consideró una dificultad. Tan limpia estaba su alma por amor a la gloria. Pedro, de hecho, habló con más fuerza, pero Santiago aquí con más suavidad: por lo tanto, corresponde a una autoridad superior dejar que otros digan lo que es desagradable, mientras que él mismo aparece en la parte más suave (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  ( Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XI, San Crisóstomo,  Homilías sobre los Hechos de los Apóstoles , Homilía 33, pp. 205, 207).

Dom Chapman interpreta estas declaraciones en un sentido limitado de esta manera:

Obviamente, es Santiago quien tiene la 'regla' y el 'gran poder' como obispo de aquellos fariseos creyentes que habían iniciado la discusión. Pero la idea de que él tenía (gobierno) sobre Pedro es, por supuesto, ridícula, y la idea de que él podría ser el presidente del consejo ciertamente nunca se le ocurrió a Crisóstomo (Dom John Chapman,  Studies on the Early Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 90).

El problema con lo que dice Chapman es que esto no es lo que dice Crisóstomo. Crisóstomo no dice nada acerca de que la regla principal de Santiago se limite a la de los fariseos creyentes. No se dice ni una palabra sobre los fariseos. Su referencia a la regla principal es del Concilio general que presidió Santiago. Cuando todas sus declaraciones sobre Pedro, Pablo, Santiago y Juan se toman juntas, queda claro que en la mente de Crisóstomo, todos los apóstoles juntos tenían el cuidado del mundo y la jefatura de la Iglesia universalmente. Pedro no tenía una primacía de jurisdicción sino de enseñanza, lo que dice es igualmente cierto de Juan y Pablo:

Y si alguien dijera '¿Cómo recibió Santiago la silla de Jerusalén?' Yo respondería que nombró a Pedro maestro no de la cátedra, sino del mundo (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, Saint Chrysostom,  Homilies on the Gospel of John,  Homilía 88.1-2, pp. 331-332).

Crisóstomo interpreta las llaves dadas a Pedro como una autoridad declarativa para enseñar y predicar el evangelio y extender el reino de Dios, no como una primacía de jurisdicción sobre los demás apóstoles:

Porque el Padre dio a Pedro la revelación del Hijo; mas el Hijo le dio a sembrar lo del Padre y lo de Sí mismo en toda parte del mundo; y al hombre mortal le confió la autoridad sobre todas las cosas en el Cielo, dándole las llaves; quien extendió la Iglesia a todas partes del mundo y declaró que era más fuerte que el cielo ( A Library of Fathers of the Holy Catholic Church  (Oxford, Parker, 1844),  Homilies of S. John Chrysostom on the Gospel of St. Matthew , Homilía 54.3).

Esta autoridad fue compartida por igual por todos los apóstoles. Crisóstomo afirma, por ejemplo, que Juan también tenía la autoridad de las llaves y, como Pedro, tenía una autoridad universal de enseñanza sobre las Iglesias de todo el mundo:

Por el Hijo del trueno, el amado de Cristo, el pilar de las Iglesias en todo el mundo, que posee las llaves del cielo... (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XIV, San Crisóstomo,  Homilías sobre el Evangelio de Juan , Homilía 1.1, p. 1).

También es evidente a partir de la exégesis de Mateo 16 que Crisóstomo no enseñó que Pedro fuera hecho gobernante supremo de la Iglesia. No interpretó la roca de Mateo 16 como la persona de Pedro, sino su confesión de fe, señalando al mismo Cristo como roca y único fundamento de la Iglesia:

'Y yo te digo, Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia'; es decir, sobre la fe de su confesión. Con esto da a entender que muchos estaban a punto de creer, y eleva su espíritu, y lo hace pastor... Porque el Padre dio a Pedro la revelación del Hijo; mas el Hijo le dio a sembrar lo del Padre y lo de Sí mismo en toda parte del mundo; y al hombre mortal le confió la autoridad sobre todas las cosas en el Cielo, dándole las llaves; quien extendió la iglesia a todas partes del mundo y declaró que era más fuerte que el cielo (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volume X, Saint Chrysostom,  Homilies on the Gospel of Saint Mateo,  Homilía 54.2-3; pp. 332-334).

Habla desde ahora cosas bajas, camino de su pasión, para mostrar su humanidad. Porque Aquel que ha edificado Su iglesia sobre la confesión de Pedro, y la ha fortificado de tal manera que diez mil peligros y muertes no prevalecerán sobre ella... (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen X, Crisóstomo,  Sobre Mateo,  Homilía 82.3, p. 494).

'Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.' Yo digo que nadie puede ponerla mientras sea maestro de obras; pero si la pone... deja de ser maestro de obras. Vea cómo incluso a partir de las nociones comunes de los hombres prueba la totalidad de su proposición. Su significado es este: 'Os he predicado a Cristo, os he entregado el fundamento. Mirad cómo edificáis sobre él, no sea que sea en vano, no sea que atraiga a los discípulos hacia los hombres.' No prestemos pues atención a las herejías. 'Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto.' Sobre esto, pues, edifiquemos, y adhieramonos a él como cimiento, como el sarmiento a la vid; y que no haya tregua entre nosotros y Cristo... Porque el sarmiento por su adherencia atrae la grosura, y el edificio permanece porque está unido con cemento. Ya que, si se aparta, perece, sin tener donde sustentarse. Por tanto, no nos limitemos a mantenernos aferrados a Cristo, sino que seamos cimentados en Él, porque si nos apartamos, pereceremos… Y en consecuencia, hay muchas imágenes por las cuales Él nos une. Así, si lo señalas, Él es la 'Cabeza', nosotros somos 'el cuerpo': ¿puede haber algún intervalo vacío entre la cabeza y el cuerpo? Él es un 'Fundamento', nosotros somos un 'edificio': Él una 'Vid', nosotros 'ramas': Él el 'Novio', nosotros la 'novia': Él es el 'Pastor', nosotros las 'ovejas': Él es el 'Camino', nosotros 'los que andan por él'. De nuevo, somos un 'templo', Él el 'Morador interno': Él el 'Primogénito', nosotros los 'hermanos': Él el 'Heredero', nosotros los 'herederos juntamente con Él': Él la 'Vida', nosotros los 'vivientes': Él la 'Resurrección', nosotros 'los que resucitan': Él la 'Luz', nosotros los 'iluminados'. Todas estas cosas indican unidad; Padres Nicenos y Post-Nicenos  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen XII, San Crisóstomo,  Homilías sobre las Epístolas de Pablo a los Corintios , Homilía VIII.7, p. 47).

Crisóstomo argumenta que la roca no es Pedro sino la confesión de fe de Pedro en Cristo como Hijo de Dios. Incluso Dom Chapman se ve obligado a admitir que Crisóstomo interpretó consistentemente que la roca era la confesión de fe de Pedro:

'San Crisóstomo toma regularmente la roca sobre la cual se construirá la Iglesia como la confesión de Pedro, o la fe que motivó esta confesión' (Dom John Chapman,  Studies on the Early Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), pág. 77).

La confesión de Pedro es el fundamento de la Iglesia. Pedro no es el fundamento. Según Crisóstomo, esa posición le pertenece solo a Cristo. Dom Chapman se opone a esta afirmación de que, en la mente de Crisóstomo, la roca no es solo la fe de Pedro, sino también la persona de Pedro. Cita una cita en la que Crisóstomo habla de Pedro como siendo fortalecido por Cristo para permanecer firme como una roca contra un mundo hostil:

Para aquellas cosas que son propias de Dios solamente, (tanto para absolver de los pecados, como para hacer que la iglesia sea incapaz de ser derrotada en olas tan arrebatadoras, y para exhibir a un hombre que es un pescador más sólido que cualquier roca, mientras que todo el mundo es en guerra con él), éstos se promete a sí mismo dar; como dijo el Padre, hablando a Jeremías, Él lo haría como 'columna de bronce, y como muro;' pero él a una sola nación, este hombre en todas partes del mundo ( A Library of Fathers of the Holy Catholic Church  (Oxford, Parker, 1844),  Homilies of S. John Chrysostom on the Gospel of St. Matthew , Homilía 54.3) .

A la luz de estas declaraciones, Chapman dice:

Creo que esta declaración por sí sola habría dejado en claro que la Roca es Pedro, en opinión de San Crisóstomo, así como, y debido a, la firmeza de su confesión. No tiene idea de que las dos nociones, 'Pedro es la Roca' y 'su fe es la Roca', son mutuamente excluyentes, ya que, de hecho, no lo son (Dom John Chapman,  Studies on the Early Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), pág. 79).

Pero esta declaración es una completa tergiversación. Al hacer una exégesis de la roca de Mateo 16, justo antes de las declaraciones anteriores, Crisóstomo afirma que Pedro no es la roca. En las citas dadas por Chapman, lo que dice Crisóstomo es que así como el Señor fortaleció a Jeremías para su llamado, así también fortalecería a Pedro. Él dice que será como una roca, no que sea la roca de Mateo 16. Esto es muy similar a la posición de Agustín sobre Pedro:

Entonces, ¿es el caso de que Pedro ahora es verdadero, o que Cristo es verdadero en Pedro? Cuando el Señor Jesucristo quiso, dejó solo a Pedro, y se halló que Pedro era un hombre; y cuando así agradó al Señor Jesucristo, llenó a Pedro, y se encontró que Pedro era fiel. La Roca había hecho verdadero a Rocky Peter, porque la Roca era Cristo (John Rotelle,  The Works of Saint Augustine  (Brooklyn: New City, 1992),  Sermons,  Sermon 147.3, p. 449).

Según Agustín, la roca es Cristo y Cristo hizo de Pedro una roca de fortaleza en su fe. Pero Pedro no es la roca de Mateo 16. Él simplemente obtiene la fuerza para ser una roca de la roca, Cristo Jesús mismo. Y lo que es verdad para Pedro se vuelve verdad para todos los cristianos porque Pedro es un representante figurativo de la Iglesia. En contraposición a las afirmaciones de Chapman, los padres de hecho separan la fe de Pedro de la confesión de Pedro, haciéndolas mutuamente excluyentes, como hemos visto con Agustín y Ambrosio. Si bien es cierto que es la persona de Pedro quien hace la confesión, el enfoque de Crisóstomo no está en la persona de Pedro sino en la fe de Pedro. Crisóstomo tiene una opinión similar a la de Ambrosio a la que nos referimos anteriormente. Ambrosio dice que donde está Pedro (su confesión), allí está la Iglesia.

'Porque aunque no retengamos el cuerpo de Pedro, retenemos la fe de Pedro, y reteniendo la fe de Pedro tenemos a Pedro' ( Sobre la inscripción de los Hechos,  II. Citado por E. Giles,  Documentos que ilustran la autoridad papal  (Londres: SPCK, 1952), página 168. Cf. Chapman,  Studies on the Early Papacy , página 96).

Crisóstomo, al igual que Agustín, no transfirió este estatus a los obispos de Roma aunque tenía una opinión muy alta del estatus del apóstol Pedro. En su pensamiento, junto con Cipriano, Agustín, Jerónimo y Ambrosio, todos los obispos son sucesores de Pedro. No hay autoridad suprema de un obispo sobre otro. En todos sus comentarios sobre Pedro, ¿dónde los aplica Crisóstomo a los obispos de Roma en un sentido exclusivo? Él nunca hace eso. Él personalmente nunca hace esa aplicación en sus declaraciones y es históricamente deshonesto afirmar que eso es lo que quiso decir cuando personalmente nunca lo dijo. De manera similar a Cipriano, Crisóstomo se refiere a la silla de Pedro, afirmando que el obispo de Antioquía posee esa silla, lo que demuestra que, en su opinión, todos los obispos legítimos son sucesores de Pedro y no solo el obispo de Roma:

Hablando de S. Pedro, me ha venido el recuerdo de otro Pedro, el padre común y maestro, que ha heredado sus proezas, y obtenido también su cátedra. Porque este es el gran privilegio de nuestra ciudad, Antioquía, que recibió al líder de los apóstoles como su maestro en el principio. Porque era justo que la primera que fue adornada con el nombre de cristianos, ante todo el mundo, recibiera al primero de los apóstoles como su pastor. Pero aunque lo recibimos como maestro, no lo retuvimos hasta el final, sino que lo entregamos a la Roma real. O más bien lo retuvimos hasta el final, porque aunque no retengamos el cuerpo de Pedro, retenemos la fe de Pedro, y reteniendo la fe de Pedro tenemos a Pedro ( Sobre la inscripción de los Hechos , II. Citado por E. Giles, Documents Illustrating Papal Authority  (Londres: SPCK, 1952), p. 168. Cfr. Chapman,  Estudios sobre el Papado Temprano , p. 96).

En su libro,  Las iglesias orientales y el papado , Herbert Scott afirma que Juan Crisóstomo sostuvo la opinión de la primacía papal porque expresó puntos de vista exaltados sobre el apóstol Pedro. Hace la suposición de que debido a que Crisóstomo habla de Pedro en términos exaltados, tales declaraciones se aplican a los obispos de Roma en un sentido exclusivo. Pero cuando se le presiona por la pregunta de si Crisóstomo realmente hace esta solicitud él mismo, Scott se ve obligado a admitir esta importante admisión:

Concedido que Crisóstomo reitera que Pedro es el corifeo, 'el pastor universal', etc., ¿qué evidencia hay, se pregunta, de que reconoció estas afirmaciones en el obispo de Roma? ¿Hay algo en sus escritos en ese sentido?... Si se sostiene que todo este trabajo de Crisóstomo sobre el honor y los poderes de Pedro no exige por sí mismo la exaltada posición de sus sucesores como explicación, se debe conceder que hay poco o nada en sus escritos que explícita e indiscutiblemente afirma que el obispo de Roma es el sucesor de S. Peter en su primacía (S. Herbert Scott,  The Eastern Churches and the Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 133).

En otras palabras, no hay evidencia en ninguno de los escritos de Crisóstomo de que haya aplicado sus declaraciones sobre Pedro a los obispos de Roma. Sin embargo, Scott continúa sugiriendo que las declaraciones de Crisóstomo implican una interpretación papal de sus palabras. Como dice Scott:

Sin embargo, si Pedro es el fundamento de la Iglesia, como afirma constantemente Crisóstomo, y si la Iglesia es eterna como la hizo el Fundador, él debe durar tanto como el edificio, la Iglesia, que se erige sobre él (S. Herbert Scott,  The Eastern Churches and the Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 133).

La lógica empleada aquí por Scott es defectuosa. Crisóstomo nunca hace tal declaración. De hecho, ha explicado lo que quiere decir cuando dice que Pedro es el fundamento. No hay razón para suponer que Crisóstomo imaginó un oficio papal cuando habla de Pedro como el fundamento de la Iglesia. Hemos visto muy claramente en las declaraciones de Crisóstomo que él enseñó que la Iglesia fue edificada sobre la confesión de fe de Pedro. Se puede decir que se basa en Pedro sólo en el sentido de que se basa en su confesión. Los comentarios de Crisóstomo dados anteriormente sobre Antioquía demuestran que él enseña que el fundamento de la Iglesia se conserva a lo largo de la historia como se conserva la confesión de fe de Pedro. No se conserva porque se basa en los obispos de Roma como supuestos sucesores exclusivos de Pedro, sino en la confesión de Pedro. Como dijo Crisóstomo,De la Inscripción de las Actas,  II. Citado por E. Giles,  Documents Illustrating Papal Authority  (Londres: SPCK, 1952), p. 168. Cfr. Chapman,  Estudios sobre el Papado Temprano , p. 96).

No obstante, Scott pasa a ofrecer lo que considera una prueba incontrovertible de la expresión de la primacía papal de los escritos de Crisóstomo:

De hecho, hay un pasaje que puede ser una afirmación categórica de la primacía del Papa: De Sacerdotio 53: '¿Por qué Cristo derramó su sangre? Para comprar las ovejas que confió a Pedro ya los que vinieron después de él. Se puede argumentar que S. Crisóstomo no quiere decir más con esto que todos aquellos que tienen el cuidado de las almas. Por otro lado, puede haber una referencia a Pedro solamente ya su comisión personal: 'Apacienta mis ovejas'; y Crisóstomo poco después cita estas palabras. Y cuando uno recuerda sus comentarios sobre ellos dados anteriormente, que significan el "gobierno" de Pedro y "gobernar a los hermanos", es al menos probable que aquí haya una referencia a los sucesores de Pedro en la sede de Roma (S. Herbert Scott,  The Eastern Churches and the Papacy  (Londres: Sheed & Ward, 1928), p. 133).

Estas afirmaciones son refutadas por Dom Chrysostom Baur, el biógrafo católico romano sobre la vida de Juan Crisóstomo. Señala que los escritos de Crisóstomo no contienen ninguna alusión a una primacía papal y que la supuesta evidencia a la que apeló Scott tuerce sus escritos para decir lo que uno quiere que digan. Es leer en sus escritos una teología preconcebida que el mismo Crisóstomo nunca expresó. Baur comenta:

Una pregunta más importante es si Crisóstomo consideró la primacía de Pedro como algo personal o como una primacía oficial, por lo tanto, un arreglo permanente de la Iglesia, y si, en consecuencia, atribuyó la primacía de jurisdicción en la Iglesia también a los obispos de Roma... Crisóstomo nunca hizo en sus obras deducciones cuestionables, nunca dictó sentencia con palabras claras sobre la jurisdicción del Papa. Incluso P. Jugie lo admite con franqueza. N. Marini, que más tarde se convirtió en cardenal, publicó un libro sobre esta cuestión. En esto él busca, con la ayuda... de un número de citas de Crisóstomo, probar que esto debe pasar por evidencia incondicional de la primacía jurisdiccional de los sucesores de Pedro en Roma. Su primer argumento está tomado del Tratado sobre el sacerdocio. En el Libro 2.1 Crisóstomo pregunta: '¿Por qué Cristo derramó su sangre? para rescatar sus ovejas, las cuales encomendó a Pedro ya los que le sucedieron. Marioni traduce aquí 'Pedro y sus sucesores', lo que naturalmente facilita su prueba. Pero Crisóstomo en realidad se expresó de una manera más general, y quiere decir por 'aquellos después de él' todos los pastores en general, a quienes las ovejas de Cristo habían sido confiadas después de Pedro.
Por lo tanto, no es practicable interpretar este pasaje tan estrictamente como lo ha hecho Marini. Aún menos convincente es la segunda prueba de Marini. En una carta que Crisóstomo dirigió al Papa Inocencio desde su exilio, dice que con gusto ayudaría a poner fin al gran mal, 'porque la lucha se ha extendido por casi todo el mundo'. Entonces, se concluye, Crisóstomo atribuye al Papa autoridad sobre todo el mundo. Entonces Crisóstomo escribe una vez más al obispo de Tesalomki: 'No te canses de hacer lo que contribuye al mejoramiento general de la Iglesia', y alaba al obispo Aurelio de Cartago, porque puso tanto esfuerzo y lucha por la iglesias de todo el mundo. John Chrysostom and His Time  (Westminster: Newman, 1959), vol. I, págs. 348-349).

Claramente, Crisóstomo no puede ser citado como proponente de una primacía petrina o papal en el sentido católico romano más que Agustín. Michael Winter admite con franqueza que los puntos de vista de Crisóstomo, especialmente su interpretación de la roca de Mateo 16, eran antitéticos a los de Roma e influyeron mucho en los padres orientales que lo siguieron. Afirma que padres orientales como Teodoro de Mopsuestia, Paladio de Helenópolis, Teodoro de Ancira, Basilio de Seleucia y Nilo de Ancira tenían una opinión que era desfavorable a la superioridad de Pedro, una opinión que estaba muy extendida en Oriente en el primer mitad del siglo V:

La antipatía hacia Roma, que encuentra su eco incluso en las obras de San Juan Crisóstomo, se hizo más pronunciada a medida que la Iglesia oriental quedó más y más bajo el control del emperador y finalmente efectuó su estimación de San Pedro. Aunque no estaban influenciados por la idea de Eusebio de que la 'roca' de la iglesia era Cristo, los antioqueños menores revelan que no estaban dispuestos a admitir que Pedro era la roca. Teodoro de Mopsuestia, que murió un cuarto de siglo después de Crisóstomo, declaró que la roca sobre la que se construyó la iglesia era la confesión de fe de Pedro. La misma opinión repite Paladio de Helenópolis en sus Diálogos sobre la vida de San Juan Crisóstomo. Sin ninguna elaboración, afirma que la roca en Mateo 16 es la confesión de Pedro. La ausencia total de razones o argumentos en apoyo de la afirmación es una indicación de qué tan ampliamente se aceptó el punto de vista en esa fecha. Tal opinión fue, de hecho, sostenida también por Teodoro de Ancira, Basilio de Seleucia y Nilo de Ancira, en la primera mitad del siglo V... La opinión desfavorable a la superioridad de San Pedro ganó un número considerable de seguidores en Oriente. bajo la influencia de la escuela de Antioquía... (Michael Winter, St. Peter and the Popes  (Baltimore: Helikon, 1960), p. 73).

TEODORET DE CYR (393—466 dC)

Teodoreto fue el principal teólogo de Antioquía en el siglo quinto. Al interpretar el pasaje de la roca de Mateo 16, comparte la opinión de los padres orientales, especialmente la de Crisóstomo. La 'opinión desfavorable a la superioridad de San Pedro' en la escuela de Antioquía mencionada por Winter en la cita anterior encuentra expresión representativa en los siguientes comentarios de Theodoret:

Que nadie, pues, suponga neciamente que el Cristo es otro que el Hijo unigénito. No nos imaginemos más sabios que el don del Espíritu. Escuchemos las palabras del gran Pedro: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'. Escuchemos al Señor Cristo confirmando esta confesión, porque 'Sobre esta roca', dice, 'edificaré mi iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella'. Por lo cual también el sabio Pablo, excelentísimo maestro de obras de las iglesias, no puso otro fundamento que éste. 'Yo', dice, 'como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima. Pero cada uno mire cómo edifica sobre él. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. Entonces, ¿cómo pueden pensar en cualquier otro fundamento, cuando se les pide que no fijen un fundamento, sino para edificar sobre lo que está puesto? El escritor divino reconoce a Cristo como el fundamento, y se gloría en este título (Philip Schaff, Padres Nicenos y Post-Nicenos  (Grand Rapids: Eerdmans, 1953), Volumen III, Theodoret, Epístola 146,  A John the Economus , p. 318).

Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús (1 Cor. iii.11). Es necesario edificar, no poner cimientos. Porque es imposible que el que quiere edificar sabiamente ponga otro fundamento. El bienaventurado Pedro también puso este fundamento, o más bien el mismo Señor. Porque habiendo dicho Pedro: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente; el Señor dijo, 'Sobre esta roca edificaré Mi Iglesia.' Por tanto, no os llaméis con nombres de hombres, porque Cristo es el fundamento ( Comentario 117 sobre 1 Corintios  1,12. Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), p. 149).

Seguramente está llamando a la fe piadosa ya la verdadera confesión una 'roca'. Porque cuando el Señor preguntó a sus discípulos quién decía la gente que era él, el bienaventurado Pedro habló, diciendo: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'. A lo que el Señor respondió: 'En verdad, en verdad te digo, tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella' ( Comentario al Cántico de los Cánticos  II.14, MPG , Vol. 81, Col. 108).

'Sus cimientos están sobre los montes sagrados.' Los 'cimientos' de la piedad son los preceptos divinos, mientras que los 'montes santos' sobre los que se asientan estos cimientos son los apóstoles de nuestro Salvador. El Beato Pablo dice acerca de estos fundamentos: 'Habéis sido edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, cuya piedra angular es Cristo Jesús.' Y de nuevo dice: 'Pedro, Santiago y Juan, que se perciben como columnas'. Y después que Pedro hubo hecho aquella verdadera y divina confesión, Cristo le dijo: 'Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.' Y en otra parte Cristo dice: 'Vosotros sois la luz del mundo, y una ciudad asentada sobre un monte no puede ocultarse'. Sobre estos santos montes Cristo el Señor puso los cimientos de la piedad ( Comentario a los Salmos 86.1, millas por galón, vol. 80, Col. 1561).

Por lo cual nuestro Señor Jesucristo permitió que el primero de los apóstoles, cuya confesión Él había fijado como una especie de base y fundamento de la Iglesia, vacilara de un lado a otro, y lo negara, y luego lo resucitó (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen III, Theodoret, Epistle 77,  To Eulalius , p. 273).

Según Teodoreto, la roca es la confesión de fe de Pedro en Cristo, que señala a Cristo como el fundamento de la Iglesia. La piedra angular principal es Jesucristo y el fundamento subsidiario incluye a todos los apóstoles por igual en sus enseñanzas y fe. Se refiere a Pedro personalmente como el fundamento:

Porque si dicen que estas cosas sucedieron antes del bautismo, aprendan que el gran fundamento de la Iglesia fue sacudido y confirmado por la gracia divina. Porque el gran Pedro, habiendo negado tres veces, quedó primero; curado por sus propias lágrimas. Y el Señor le ordenó aplicar la misma cura a los hermanos, 'Y tú', dice, 'convertido, confirma a tus hermanos' (Lucas xxii.32) ( Haeret. Fab . Libro 5, Capítulo 28. Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), pág. 152).

Pedro es llamado el fundamento por su confesión de fe. Es su confesión la que es la roca de la Iglesia. La roca y el fundamento es solo Jesucristo. Teodoreto afirma que Pedro es el primero entre los apóstoles y los corifeos pero, como Crisóstomo y Agustín, estos títulos no conllevan una primacía jurisdiccional única en un sentido católico romano. Todos los apóstoles son iguales en autoridad y todos los obispos son sucesores de Pedro. En una declaración que recuerda a Cipriano y Crisóstomo, Teodoreto habla del obispo de Antioquía como poseedor del trono y la autoridad de Pedro, lo que demuestra que esto no era algo exclusivo de la sede de Roma:

Dioscurus, sin embargo, se niega a acatar estas decisiones; está invirtiendo la sede de la bendita Marca; y estas cosas las hace sabiendo perfectamente que la metrópoli antioqueña posee el trono del gran Pedro, que fue maestro del bienaventurado Marcos, y primero y corifeo de los apóstoles (Philip Schaff,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volumen III, Theodoret, Epístola 86,  A Flavianus , obispo de Constantinopla, p. 281).

En  Jesús, Pedro y las llaves, los autores enumeran solo un pasaje muy corto de Theodoret omitiendo por completo todos los demás que se han enumerado aquí. Ese pasaje es el mencionado anteriormente donde se habla de Pedro como 'el gran fundamento de la Iglesia'. Como hemos visto, la comprensión de Teodoreto de Pedro como fundamento debe interpretarse a la luz de sus otros comentarios sobre Pedro y su confesión de fe. Esto es consistente con la visión patrística prevaleciente del Oriente en ese día como hemos visto representado por Crisóstomo y en el Occidente por Ambrosio y Agustín. Pero uno puede fácilmente engañar a la gente si elige ignorar las otras referencias y citar sólo aquella que superficialmente parece apoyar la posición de uno porque habla de Pedro como fundamento. Sin una lectura adecuada de este pasaje en el contexto de los otros escritos de Teodoreto, no es posible representar justa y objetivamente lo que realmente enseñó. Al citar solo este pasaje, aislado de los demás, los autores de Jesús, Pedro y las Claves imponen una teología papal preconcebida en las palabras de Teodoreto que no era fiel a su propio pensamiento. Han tergiversado los escritos de este padre de la Iglesia y están en desacuerdo con sus propios historiadores. El historiador católico romano, Michael Winter, demuestra que este es el caso cuando resume los puntos de vista de Theodoret de esta manera: Pedro y las llaves imponen a las palabras de Teodoreto una teología papal preconcebida que no era fiel a su propio pensamiento. Han tergiversado los escritos de este padre de la Iglesia y están en desacuerdo con sus propios historiadores. El historiador católico romano, Michael Winter, demuestra que este es el caso cuando resume los puntos de vista de Theodoret de esta manera: Pedro y las llaves imponen a las palabras de Teodoreto una teología papal preconcebida que no era fiel a su propio pensamiento. Han tergiversado los escritos de este padre de la Iglesia y están en desacuerdo con sus propios historiadores. El historiador católico romano, Michael Winter, demuestra que este es el caso cuando resume los puntos de vista de Theodoret de esta manera:

Declaró en un momento que el fundamento de roca de la iglesia era la fe, y en otro que era Cristo. En otra parte aplica la noción a todos los Apóstoles... Es evidente que no reconoció la primacía de San Pedro (Michael Winter,  St. Peter and the Popes  (Baltimore: Helikon, 1960), p. 74).

CIRILO DE ALEJANDRÍA (fallecido en el 444 d. C.)

Cyril es uno de los teólogos más importantes e influyentes de la Iglesia Oriental. Fue obispo de Alejandría en la primera mitad del siglo V desde el 412 dC hasta el 444 dC Presidió el Concilio de Éfeso y es considerado el gran defensor de la fe ortodoxa frente a Nestorio. Sus puntos de vista sobre la roca de Mateo 16 y la fundación de la Iglesia se presentan sin ambigüedades en sus escritos:

Por eso dice la divina Escritura que Pedro, esa figura excepcional entre los apóstoles, fue llamado bienaventurado. Porque estando el Salvador en aquella parte de Cesarea que se llama Filipos, preguntó quién pensaba la gente que era, o qué rumor se había corrido acerca de él por toda Judea y en la ciudad limítrofe de Judea. Y en respuesta Pedro, habiendo abandonado las opiniones pueriles y abusadas de la gente, exclamó con sabiduría y pericia: 'Tú eres Cristo, Hijo del Dios viviente'. Ahora bien, cuando Cristo escuchó esta verdadera opinión acerca de él, retribuyó a Pedro diciendo: 'Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.' El apellido, creo, no llama sino a la fe inquebrantable y muy firme del discípulo 'una roca', sobre la cual la Iglesia se fundó y se hizo firme y permanece continuamente inexpugnable incluso con respecto a las mismas puertas del Infierno. Pero la fe de Pedro en el Hijo no fue fácil de alcanzar, ni brotó de la aprensión humana; más bien derivó de la inefable instrucción de lo alto; ya que Dios Padre muestra claramente a su propio Hijo y provoca una segura persuasión de él en la mente de su pueblo. Porque Cristo no engañó de ninguna manera cuando dijo: 'No te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos'. Si, pues, bienaventurado Pedro, habiendo confesado a Cristo como Hijo del Dios vivo, son los no muy miserables y desamparados los que temerariamente despotrican contra la voluntad y sin duda verdadera enseñanza de Dios, ¿Quiénes arrastran al que procede de la misma sustancia de Dios y lo convierten en una criatura, que neciamente cuentan al coeterno autor de la vida entre las cosas que han obtenido su vida de otra fuente? ¿No son tales personas, en todo caso, muy ignorantes? (Diálogo sobre la Trinidad  IV, MPG, vol. 75, Col. 866).

Pero, ¿por qué decimos que son 'cimientos de la tierra'? Porque Cristo es el fundamento y la base inconmovible de todas las cosas, Cristo que refrena y sostiene todas las cosas para que sean muy firmes. Sobre él también somos todos edificados, una casa espiritual, reunidos por el Espíritu Santo en un templo santo en el cual él mismo mora; porque por nuestra fe vive en nuestros corazones. Pero las siguientes fundaciones, las más cercanas a nosotros, pueden entenderse como los apóstoles y evangelistas, esos testigos oculares y ministros de la palabra que se han levantado para el fortalecimiento de la fe. Porque cuando reconocemos que se deben seguir sus propias tradiciones, servimos a una fe que es verdadera y no se desvía de Cristo. Pues cuando confesó sabiamente y sin mancha su fe a Jesús diciendo: 'Tú eres el Cristo, Hijo del Dios viviente', Jesús dijo al divino Pedro: 'Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia'. Ahora bien, por la palabra 'roca', Jesús indicó, creo, la fe inamovible del discípulo. Asimismo, el salmista dice: 'Sus cimientos son los montes santos.' En verdad, los santos apóstoles y evangelistas deben ser comparados con santos montes, pues su entendimiento fue puesto como fundamento para la posteridad, a fin de que los que habían sido atrapados en sus redes no cayeran en una fe falsa (Comentario sobre Isaías  IV.2, MPG, vol. 70, Col. 940).

La Iglesia es inquebrantable, y 'las puertas del infierno no prevalecerán contra ella', según la voz del Salvador, porque lo tiene a Él como fundamento ( Commentary on Zacharias . Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), pág. 143).

Es probable que por estas palabras (Is. 33:16) nuestro Señor Jesucristo sea llamado una roca, en quien, como una cueva o un redil, la Iglesia es concebida como teniendo un lugar seguro e inquebrantable para su bienestar; 'Porque tú eres Pedro', dice el Salvador, 'y sobre esta roca edificaré Mi Iglesia' ( Comentario sobre Isaías  3.iii, sobre Isaías 28:16. Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson , 1871), pág. 142).

Las opiniones de Cirilo son muy similares a las de Crisóstomo. Él identifica la roca de la Iglesia como la confesión de fe de Pedro y no como la persona de Pedro mismo. Separa la fe de Pedro de la persona de Pedro, como hicieron Agustín, Crisóstomo y Ambrosio. Todos los apóstoles según Cirilo son pastores y fundamentos. Es su enseñanza sobre Cristo la que es fundamental y señala a Cristo como la roca verdadera y el único fundamento sobre el cual se edifica la Iglesia. Él interpreta que la roca de Mateo 16 es Cristo, así como la confesión de fe de Pedro. Esto equivale a lo mismo que la confesión de Pedro apunta a la persona de Cristo. Las opiniones de Cyril son completamente opuestas a las de la Iglesia Católica Romana. No es partidario de la enseñanza de la primacía papal. Michael Winter resume las opiniones de Cyril en las siguientes declaraciones:

La teología de Cirilo de Alejandría sobre la cuestión de San Pedro se parece mucho a la de los padres de Antioquía. La obra de la vida de San Cirilo, por la que es renombrado en la iglesia, fue su defensa de la fe ortodoxa contra Nestorio, principalmente en el Concilio de Éfeso en 431. Esta preocupación por las cuestiones cristológicas influyó en su exégesis del texto de Mateo 16. de una manera que recuerda a los primeros padres que escribieron contra el gnosticismo. Aunque alude con frecuencia al texto, es la aplicación cristológica lo que le interesa y la imagen resultante de San Pedro no es concluyente. Por ejemplo cuando, comentando el pasaje, escribe: 'Entonces también menciona otro honor: “Sobre esta roca edificaré mi iglesia; ya ti te daré las llaves del reino de los cielos. Obsérvese cómo se manifiesta sumariamente Señor del cielo y de la tierra para. . . Él promete fundar la iglesia, asignándole inamovilidad, ya que Él es el Señor de la fuerza, y sobre esto Él pone a Pedro como pastor. Luego dice: “Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos”. Ni un ángel ni ningún otro ser espiritual puede hablar así.'
 La aplicación a Pedro del título de 'pastor' es engañosa, ya que lo aplica en otros lugares a todos los Apóstoles y por lo tanto no puede indicar una autoridad peculiar para Pedro. Parece haber sido su opinión constante que el 'cimiento de roca' de la iglesia era la fe inamovible de Pedro. Aunque parece un asunto menor distinguir la fe de Pedro de su persona en la función de ser el fundamento de la iglesia, parece que Cirilo, de hecho, aisló al mismo San Pedro para ese papel y en este respecto él está en una con los antioqueños posteriores... La escuela de Antioquía (y aquellos que fueron influenciados por ella) presenta un conjunto de opiniones en conflicto. San Crisóstomo y algunos seguidores defienden la primacía de San Pedro, mientras que San Cirilo de Alejandría y otros la niegan (Michael Winter, St. Peter and the Popes  (Baltimore: Helikon, 1960), pp. 74-76).

Es significativo que este historiador católico romano se vea obligado por la evidencia de los escritos de Cirilo a concluir que su uso de la palabra pastor aplicado a Pedro no implicaba ninguna autoridad peculiar para él y que no era un proponente de la primacía petrina. De hecho, que en realidad lo negó. Trata honestamente con los hechos. Esto no se puede decir de los autores de  Jesús, Pedro y las Claves. Dan citas selectivas de este padre, omitiendo deliberadamente las que son desfavorables a su posición. No hay ningún intento de una evaluación honesta de lo que Cirilo realmente quiso decir con las palabras que usó, lo que lleva al lector a concluir que Cirilo enseñó que Pedro era la roca y era partidario de una primacía de Pedro en un sentido papal pro-romano, ninguno de los cuales es cierto. Los puntos de vista de Cyril son consistentes con los de los otros grandes padres de Oriente y Occidente que hemos examinado. La fe de Pedro es la roca y el fundamento de la Iglesia. Señala a la persona de Cristo como la roca verdadera y el único fundamento.

Las opiniones de los padres que se han citado son representativas de los padres en su conjunto. Esto se puede demostrar con los ejemplos de otros padres principales como los siguientes:

HILARIO DE POITIERS

Hilario fue consagrado obispo de Poitiers en el año 350 dC Es conocido como el Atanasio de Occidente debido a su firme posición por la ortodoxia de Nicea en oposición al arrianismo. Murió en 367–368 dC y fue declarado doctor de la Iglesia por el Papa Pío IX. Sus puntos de vista sobre la roca de Mateo 16 son consistentes con los de Agustín y Ambrosio:

La creencia de que el Hijo de Dios es Hijo sólo de nombre, y no de naturaleza, no es la fe de los Evangelios y de los Apóstoles... de donde pregunto, ¿fue que el bienaventurado Simón Bar-Jona le confesó: Tú eres el ¿Cristo, el Hijo del Dios viviente?... Y esta es la roca de la confesión sobre la cual está edificada la Iglesia... que Cristo debe ser no sólo nombrado, sino creído, el Hijo de Dios.
Esta fe es la que es el fundamento de la Iglesia; por esta fe las puertas del infierno no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las llaves del reino de los cielos. Todo lo que esta fe haya desatado o atado en la tierra, será desatado o atado en el cielo... La misma razón por la que es bendito es que confesó al Hijo de Dios. Esta es la revelación del Padre, este el fundamento de la Iglesia, esta la seguridad de su permanencia. Por lo tanto, ella tiene las llaves del reino de los cielos, por lo tanto, el juicio en el cielo y el juicio en la tierra... Así, nuestro único fundamento inamovible, nuestra única roca dichosa de fe, es la confesión de boca de Pedro: Tú eres el Hijo del Dios viviente ( Philip Schaff y Henry Wace,  Nicene and Post-Nicene Fathers  (Grand Rapids: Eerdmans, 1955),  On The Trinity, Libro VI.36,37; Libro II.23; Libro VI.20.

JERÓNIMO

Jerónimo es el gran erudito bíblico de la Iglesia occidental de la era patrística. Pasó un tiempo tanto en Oriente como en Occidente y dominaba tres idiomas: latín, griego y hebreo. Junto con Orígenes, se le considera el único verdadero erudito bíblico de toda la era patrística:

El único fundamento que puso el arquitecto apostólico es nuestro Señor Jesucristo. Sobre este fundamento estable y firme, que a su vez ha sido colocado sobre suelo sólido, se edifica la Iglesia de Cristo... Porque la Iglesia fue fundada sobre una roca... sobre esta roca el Señor estableció su Iglesia; y el apóstol Pedro recibió su nombre de esta roca (Mt. 16,18) ( Comentario sobre Mateo  7,25, MPL, Vol. 26, Col. 51. Citado por Karlfried Froehlich,  Formen der Auslegung von Matthaus 16,13-18 im lateinischen Mittelalter , Disertación (Tubingen, 1963), nota al pie de página #200, p. 49).

EPIFANIO

Epifanio nació en Palestina y fue obispo de Salamina en Chipre. Fue un ferviente defensor de la ortodoxia de Nicea. Da una interpretación de la roca de Mateo 16 que es consistente con la exégesis oriental general:

Confesó que 'Cristo' es 'el Hijo del Dios viviente', y se le dijo: 'Sobre esta roca de fe segura edificaré mi iglesia', porque confesó claramente que Cristo es el verdadero Hijo ( The Panarion of Epiphanius of Salamis  (Leiden: Brill, 1994), Libros II y III, Haer. 59.7, 6-8,3, pp. 108-109).

ALBAHACA DE SELEUCIA

Basilio fue un obispo oriental de Seleucia en Isauria del siglo V. Participó en el Concilio de Calcedonia en 451:

Ahora bien, Cristo llamó a esta confesión una roca, y llamó al que la confesó 'Pedro', percibiendo la denominación que era adecuada para el autor de esta confesión. Porque esta es la roca solemne de la religión, esta es la base de la salvación, este es el muro de la fe y el fundamento de la verdad: 'Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús'. A quien sea la gloria y el poder por los siglos ( Oratio  XXV.4, MPG, Vol. 85, Col. 296-297).

PABLO DE EMESA (Murió—ca. 444 d. C.)

Pablo fue consagrado obispo de Emesa poco después del año 410 d. C. Participó en el Concilio de Éfeso:

¿Quién dices que soy? Instantáneamente, el Corifeo de los apóstoles, la boca de los discípulos, Pedro, 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente... Sobre esta fe ha sido fundada la Iglesia de Dios. Con esta expectativa, sobre esta roca el Señor Dios colocó los cimientos de la Iglesia ( Homilía de la Natividad . Citado por J. Waterworth SJ,  A Commentary  (Londres: Thomas Richardson, 1871), p. 148).

JUAN DE DAMASCO

La muerte de Juan de Damasco (alrededor del 749 dC) se considera el final de la era patrística. Era un padre oriental con reputación de gran predicador y prolífico escritor. En sus escritos identifica claramente la roca de la Iglesia como la persona de Cristo o la fe de Pedro que apunta a Cristo:

Esta es la fe firme e inamovible sobre la cual, como sobre la roca cuyo apellido llevas, se funda la Iglesia. Contra esto, las puertas del infierno, las bocas de los herejes, las máquinas de los demonios, porque atacarán, no prevalecerán. Tomarán las armas pero no vencerán ( Homilía sobre la Transfiguración , MPG, Vol. 96, Col. 554-555).

Esta roca era Cristo, la Palabra encarnada de Dios, el Señor, porque Pablo nos enseña claramente: 'La roca era Cristo' (1 Cor. 10:4) ( Homilía sobre la Transfiguración , MPG, Vol. 96, Col. 548) .

La evidencia presentada sobre la historia de la exégesis patrística de Mateo 16 es similar para Lucas 22:32 y Juan 21:15–17. Esta evidencia revela que los padres no interpretaron estos pasajes a favor de una primacía romana exclusiva o infalibilidad papal. No hay exégesis patrística de Mateo 16:18 o Lucas 22:32 que incluso implique que los obispos de Roma son infalibles.

Resumen de las declaraciones de los historiadores

El siguiente comentario de los escritos de los principales historiadores católicos romanos, ortodoxos y protestantes que resumen la comprensión patrística de la persona de Pedro y la roca de Mateo 16 afirman las afirmaciones anteriores.

Brian Tierney

Brian Tierney es un erudito medieval de renombre mundial. Da el siguiente análisis de la interpretación medieval de Lucas 22 que se basaba en la interpretación patrística documentada por Froehlich. Demuestra que la doctrina de la infalibilidad papal era desconocida en las épocas patrística y medieval:

El texto de las Escrituras más comúnmente citado a favor de la infalibilidad papal es Lucas 22.32. No falta el comentario patrístico del texto. Ninguno de los Padres lo interpretó en el sentido de que los sucesores de Pedro fueran infalibles. Nunca se ha presentado ningún argumento convincente que explique por qué no deberían haber declarado que el texto implicaba una doctrina de infalibilidad papal si eso es lo que entendieron que significaba. Nuevamente, es difícil para nosotros saber exactamente lo que los hombres de los siglos VI y VII entendían por fórmulas como las de Hormisdas y Agatho. Pero sí sabemos que el concilio general que aceptó la fórmula de Agatho también anatematizó al predecesor de Agatho, el Papa Honorio, sobre la base de que "seguía las opiniones del hereje Sergio y confirmaba sus impíos dogmas". El sucesor de Agatho, el Papa León II, al confirmar los decretos del concilio, agregó que Honorio 'no iluminó la sede apostólica enseñando la tradición apostólica sino que, mediante un acto de traición, se esforzó por subvertir su fe inmaculada'. Independientemente de lo que los padres del concilio hayan querido decir con la fórmula que aceptaron sobre la fe infalible de la sede apostólica, su significado puede haber tenido poca conexión con la doctrina moderna de la infalibilidad papal (Brian Tierney, Orígenes de la infalibilidad papal  (Leiden: Brill, 1972), págs. 11-13).

Luis Bermejo es un jesuita español que ha enseñado teología en el Ateneo Pontificio de Puna, India durante los últimos treinta años. En un libro publicado recientemente (1992), presenta el siguiente argumento convincente para confirmar la investigación histórica de Brian Tierney:

Que yo sepa, nadie parece haber cuestionado la afirmación de Tierney de que todo el primer milenio guarda silencio total sobre la infalibilidad papal y que, por lo tanto, la afirmación del Vaticano I sobre las primeras raíces de la doctrina es difícil de mantener. Prácticamente la única objeción de alguna sustancia planteada contra Tierney parece ser su interpretación de los decretistas del siglo XII: ¿está contenido implícitamente en ellos el futuro dogma del Vaticano I? Incluso después de conceder en aras del argumento que lo es —algo que Tierney no concede de ninguna manera— el formidable obstáculo del primer milenio permanece intacto. En mi opinión, sus críticos han disparado sus cañones contra un objetivo secundario (los decretistas y teólogos medievales) dejando fuera de consideración el inquietante silencio del primer milenio. Nadie parece haber sido capaz de aportar ninguna prueba documental para demostrar que este largo silencio era ilusorio, que la doctrina -al menos implícitamente- ya era conocida y sostenida en los primeros siglos. No es fácil ver cómo se puede sostener que una determinada doctrina es de origen apostólico cuando mil años de tradición no la hacen eco en modo alguno (Luis Bermejo, Infalibilidad a prueba  (Westminster: Christian Classics, 1992), págs. 164-165).

Jaroslav Pelikan

Pelikan proporciona esta descripción general de la comprensión de la Iglesia Oriental sobre la roca y Pedro en Mateo 16: 16–19:

La identificación de las puertas del infierno con las grandes herejías de los siglos segundo, tercero y cuarto fue generalmente aceptada. Contra estas puertas del infierno no sólo el apóstol Pedro, sino todos los apóstoles, especialmente Juan, habían luchado con éxito con la autoridad de la palabra de Dios. De hecho, el poder de las llaves conferidas a Pedro por Cristo en Mateo 16:19 no se restringió ni a él ni a sus sucesores en el trono de la Antigua Roma; todos los fieles obispos de la iglesia fueron imitadores y sucesores de Pedro. Tenían este estatus como adherentes ortodoxos de la confesión de Pedro en Mateo 16:16: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Al adjuntar la promesa en los siguientes versículos a esa confesión, fue posible amonestar a los creyentes ortodoxos a 'correr a la fe... de esta roca inamovible... y creamos que Cristo es Dios y hombre'. El fundamento inquebrantable de la iglesia fue la roca que fue Cristo, pero al mismo tiempo se podría llamar a Pedro 'el fundamento y sostén de nuestra fe'. Lo fue, sin embargo, principalmente debido a su confesión, que fue repetida por todos los verdaderos creyentes. Fue una extensión polémica de esta tendencia general griega cuando un tratado posterior, falsamente atribuido a Focio, declaró rotundamente que la roca en la promesa de Cristo era la confesión de Pedro en lugar de su persona. Lo fue, sin embargo, principalmente debido a su confesión, que fue repetida por todos los verdaderos creyentes. Fue una extensión polémica de esta tendencia general griega cuando un tratado posterior, falsamente atribuido a Focio, declaró rotundamente que la roca en la promesa de Cristo era la confesión de Pedro en lugar de su persona. Lo fue, sin embargo, principalmente debido a su confesión, que fue repetida por todos los verdaderos creyentes. Fue una extensión polémica de esta tendencia general griega cuando un tratado posterior, falsamente atribuido a Focio, declaró rotundamente que la roca en la promesa de Cristo era la confesión de Pedro en lugar de su persona.
 Así Pedro fue el fundamento de la iglesia, para que todo el que crea como él crea, no se descarríe. Pero para la mayoría de los teólogos griegos, Pedro era sobre todo 'el jefe de los teólogos' debido a su confesión. Todos los títulos de primacía, como fundamento y base y 'presidente de los discípulos', le correspondían como teólogo trinitario. La iglesia debía ser edificada sobre la roca, sobre Cristo la piedra angular, sobre la cual también había sido edificado Pedro, como corifeo de los discípulos del Logos, 'edificados por los santos y divinos dogmas'. La primacía pertenecía a Pedro a causa de su confesión, y los que confesaban a Cristo como el Hijo del Dios viviente, como él lo había hecho, eran los beneficiarios de la promesa de que las puertas del infierno no prevalecerían contra la iglesia edificada sobre la roca ( Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine  (Chicago: University of Chicago, 1974), volumen dos, págs. 160-161).

Johann Joseph Ignaz von Dollinger

Dollinger enseñó historia de la Iglesia como católico romano durante 47 años en el siglo XIX y fue uno de los historiadores más importantes e influyentes de la Iglesia de su época. Él resume la comprensión oriental y occidental de Mateo 16 en el período patrístico:

En los primeros tres siglos, San Ireneo es el único escritor que conecta la superioridad de la Iglesia Romana con la doctrina; pero sitúa esta superioridad, bien entendida, sólo en su antigüedad, en su doble origen apostólico, y en la circunstancia de que allí se guarda y mantiene la pura tradición por el constante concurso de fieles de todos los países. Tertuliano, Cipriano, Lactancio, no saben nada de la prerrogativa papal especial, ni de ningún derecho superior o supremo de decidir en materia de doctrina. En los escritos de los doctores griegos, Eusebio, San Atanasio, San Basilio el Grande, los dos Gregorios y San Epifanio, no hay una sola palabra sobre las prerrogativas del obispo romano. El más copioso de los Padres griegos, San Crisóstomo, guarda total silencio sobre el tema, al igual que los dos Cirilo; igualmente silenciosos son los latinos,
 San Agustín ha escrito más sobre la Iglesia, su unidad y autoridad, que todos los demás Padres juntos. Sin embargo, de todas sus numerosas obras, llenando diez folios, sólo se puede citar una frase, en una carta, donde dice que el principado de la Cátedra Apostólica ha estado siempre en Roma, lo que, por supuesto, podría decirse entonces con igual verdad de Antioquía, Jerusalén y Alejandría. Cualquier lector de su Carta Pastoral a los Donatistas separados sobre la Unidad de la Iglesia, debe encontrar inexplicable... que en estos setenta y cinco capítulos no hay una sola palabra sobre la necesidad de la comunión con Roma como centro de la unidad. Pide todo tipo de argumentos para demostrar que los donatistas están obligados a volver a la Iglesia, pero de la Cátedra Papal, como uno de ellos, no dice ni una palabra.
Tenemos una abundante literatura sobre las sectas y herejías cristianas de los primeros seis siglos: Ireneo, Hipólito, Epifanio, Filastrio, San Agustín y, más tarde, Leoncio y Timoteo, nos han dejado relatos de ellos hasta el número de ochenta, pero a ninguno se le reprocha que rechace la autoridad del Papa en materia de fe.
Todo esto es bastante inteligible, si nos fijamos en la interpretación patrística de las palabras de Cristo a San Pedro. De todos los Padres que interpretan estos pasajes en los Evangelios (Mat. xvi.18, Juan xxi.17), ninguno los aplica a los obispos romanos como sucesores de Pedro. Cuántos Padres se han ocupado de estos textos, pero ninguno de ellos cuyos comentarios poseemos —Orígenes, Crisóstomo, Hilario, Agustín, Cirilo, Teodoreto, y aquellos cuyas interpretaciones están recogidas en catenas— ha dejado caer el menor indicio de que el primado de ¡Roma es la consecuencia de la comisión y promesa a Pedro! Ninguno de ellos ha explicado la roca o fundamento sobre el cual Cristo edificaría Su Iglesia del oficio dado a Pedro para ser transmitido a sus sucesores, sino que entendían por ello a Cristo mismo, o la confesión de fe en Cristo de Pedro; a menudo ambos juntos. O bien, pensaron que Pedro era el fundamento igualmente con todos los demás Apóstoles, siendo los doce juntos las piedras fundamentales de la Iglesia (Apoc. xxi.14). Los Padres menos podían reconocer en el poder de las llaves, y el poder de atar y desatar, alguna prerrogativa o señorío especial del obispo romano, por cuanto —lo que es evidente para cualquiera a primera vista— no consideraban un poder dado primero a Pedro, y luego conferido exactamente con las mismas palabras a todos los Apóstoles, como algo peculiar a él, o hereditario en la línea de los obispos romanos, y sostuvieron que el símbolo de las llaves significaba exactamente lo mismo que la expresión figurativa de atar y desatar (Janus (Johann Joseph Ignaz von Dollinger), O bien, pensaron que Pedro era el fundamento igualmente con todos los demás Apóstoles, siendo los doce juntos las piedras fundamentales de la Iglesia (Apoc. xxi.14). Los Padres menos podían reconocer en el poder de las llaves, y el poder de atar y desatar, alguna prerrogativa o señorío especial del obispo romano, por cuanto —lo que es evidente para cualquiera a primera vista— no consideraban un poder dado primero a Pedro, y luego conferido exactamente con las mismas palabras a todos los Apóstoles, como algo peculiar a él, o hereditario en la línea de los obispos romanos, y sostuvieron que el símbolo de las llaves significaba exactamente lo mismo que la expresión figurativa de atar y desatar (Janus (Johann Joseph Ignaz von Dollinger), O bien, pensaron que Pedro era el fundamento igualmente con todos los demás Apóstoles, siendo los doce juntos las piedras fundamentales de la Iglesia (Apoc. xxi.14). Los Padres menos podían reconocer en el poder de las llaves, y el poder de atar y desatar, alguna prerrogativa o señorío especial del obispo romano, por cuanto —lo que es evidente para cualquiera a primera vista— no consideraban un poder dado primero a Pedro, y luego conferido exactamente con las mismas palabras a todos los Apóstoles, como algo peculiar a él, o hereditario en la línea de los obispos romanos, y sostuvieron que el símbolo de las llaves significaba exactamente lo mismo que la expresión figurativa de atar y desatar (Janus (Johann Joseph Ignaz von Dollinger), El Papa y el Concilio  (Boston: Roberts, 1869), pp. 70-74).

Karlfried Froehlich

Karlfried Froehlich, uno de los eruditos medievales y patrísticos más destacados de la actualidad, escribió su Ph.D. disertación sobre la historia de la exégesis patrística y medieval de Mateo 16. Afirma los hechos anteriores al discutir la historia de la exégesis de los textos petrinos, demostrando cómo los teólogos medievales interpretaron Mateo 16 en armonía con una clara tradición patrística contraria a la romana. Punto de vista católico:

Tres textos bíblicos se han citado tradicionalmente como fundamento religioso de la primacía papal: Mat. 16:18–19; Lucas 22:32; y Juan 21:15–17… La combinación de los tres pasajes en apoyo del argumento del primado se remonta muy atrás en la historia del papado romano. León I y Gelasio I parecen haber sido los primeros en utilizarlo... Sin embargo, sería un error suponer que la interpretación papal era la exégesis estándar en todas partes... Muy por el contrario, la comprensión de estos textos petrinos por parte de los exegetas bíblicos en el La corriente principal de la tradición era universalmente no primacial antes de Inocencio III.
Quizás el caso más instructivo es el de Matt. 16:18–19. Es bastante claro para los exegetas modernos que las tres partes del pasaje, el dar el nombre, su interpretación por la palabra de Jesús sobre la fundación de la iglesia sobre la roca, y la promesa de las llaves, hablan de la persona de Pedro, aunque se prescinda de la naturaleza de su prerrogativa y de la aplicación a eventuales sucesores. La interpretación medieval muestra un cuadro muy diferente. El dar el nombre (v. 18a) se consideraba generalmente como la respuesta de Jesús a la confesión de Pedro que, como sugería el contexto a los exegetas medievales, Pedro había pronunciado pro omnibus (para todos). Siguiendo a Orígenes, Crisóstomo y Jerónimo, los exegetas asumieron ampliamente que en Pedro la recompensa por la correcta confesión de Cristo, el Hijo de Dios, fue dada a todos los verdaderos creyentes; todos los cristianos merecían ser llamados petrae. Incluso la formulación de Agustín, informada por una preocupación tradicional del norte de África por la unidad de la iglesia, que en Pedro unus pro omnibus (uno para todos) había respondido y recibido la recompensa, no sugería más que una lectura figurativa de Pedro como una imagen de la verdadera iglesia. A la luz de la posterior caída y negación de Pedro, se declaró regularmente que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios. que en Pedro unus pro omnibus (uno para todos) hubiera respondido y recibido la recompensa, no sugería más que una lectura figurativa de Pedro como imagen de la verdadera iglesia. A la luz de la posterior caída y negación de Pedro, se declaró regularmente que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios. que en Pedro unus pro omnibus (uno para todos) hubiera respondido y recibido la recompensa, no sugería más que una lectura figurativa de Pedro como imagen de la verdadera iglesia. A la luz de la posterior caída y negación de Pedro, se declaró regularmente que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios. regularmente se declaraba que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios. regularmente se declaraba que el nombre mismo se derivaba de Cristo, la roca verdadera. Agustín, que siguió a Orígenes en esta suposición, estaba fascinado por la dialéctica del 'bienaventurado' Pedro (Mat. 16:17) al que se le llama 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil en sí mismo y fuerte sólo en su conexión con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios.
 Agustín separó rigurosamente el dar el nombre de su explicación: Cristo no le dijo a Pedro: 'tú eres la roca', sino 'tú eres Pedro'. La iglesia no está edificada sobre Pedro sino sobre la única roca verdadera, Cristo. Agustín y los exegetas medievales posteriores a él encontraron la justificación para esta interpretación en 1 Cor. 10:4. La clave alegórica de este versículo ya se había aplicado a numerosos pasajes bíblicos sobre rocas en la tradición anterior de testimonios africanos. Mate. 16:18 no fue la excepción. Si la metáfora de la roca no se refería a una categoría negativa de rocas 'duras', había que leerla cristológicamente.

El mismo resultado se obtuvo cuando los exegetas se centraron en la imagen de 'la edificación de la iglesia'. La metáfora de la roca en Matt. 16:18 enfatiza la firmeza del fundamento de la iglesia. Pero la imagen del fundamento mismo, fundamentum ecclesiae, fue explicada claramente en otro pasaje clave del Nuevo Testamento: 'Nadie puede poner otro fundamento sino el que está puesto, el cual es Cristo Jesús' (1 Cor. 3:11). La misma interpretación de Cristo como 'fundamento firme' parecía inevitable cuando los exegetas asociaron a Mat. 16:18 con la parábola de Jesús de Mat. 7:24 que hablaba de la edificación de una casa sobre tierra firme. La tradición exegética desde Orígenes y el Opus imperfectum en Matthaeum identificaba la casa con la iglesia, de modo que el sabio maestro de obras tenía que ser Cristo mismo, que edifica la iglesia sobre la roca firme. Incluso en una interpretación moral secundaria que explicaba al maestro de obras como el cristiano virtuoso, la imagen del cimiento sólido se cristologizaba invariablemente, a menudo con referencia directa a 1 Cor. 3:11 y 10:4, o incluso Mat. 16:18. Un buen cristiano debe edificar la casa de su vida sobre Cristo. Aplicado a la imaginería de Mat. 16:18, el alcance final de la parábola de Jesús nuevamente reforzó una lectura cristológica: la casa del perito arquitecto, enseñó Jesús, permanece firme contra todos los embates del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo con Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si las portae inferi (puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia ciertamente debe ser edificada sobre la única roca inconmovible, Cristo. la imagen del fundamento fuerte fue invariablemente cristologizada, a menudo con referencia directa a 1 Cor. 3:11 y 10:4, o incluso Mat. 16:18. Un buen cristiano debe edificar la casa de su vida sobre Cristo. Aplicado a la imaginería de Mat. 16:18, el alcance final de la parábola de Jesús nuevamente reforzó una lectura cristológica: la casa del perito arquitecto, enseñó Jesús, permanece firme contra todos los embates del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo con Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si las portae inferi (puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia ciertamente debe ser edificada sobre la única roca inconmovible, Cristo. la imagen del fundamento fuerte fue invariablemente cristologizada, a menudo con referencia directa a 1 Cor. 3:11 y 10:4, o incluso Mat. 16:18. Un buen cristiano debe edificar la casa de su vida sobre Cristo. Aplicado a la imaginería de Mat. 16:18, el alcance final de la parábola de Jesús nuevamente reforzó una lectura cristológica: la casa del perito arquitecto, enseñó Jesús, permanece firme contra todos los embates del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo con Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si las portae inferi (puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia ciertamente debe ser edificada sobre la única roca inconmovible, Cristo. el alcance final de la parábola de Jesús nuevamente reforzó una lectura cristológica: la casa del perito arquitecto, enseñó Jesús, permanece firme contra todos los embates del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo con Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si las portae inferi (puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia ciertamente debe ser edificada sobre la única roca inconmovible, Cristo. el alcance final de la parábola de Jesús nuevamente reforzó una lectura cristológica: la casa del perito arquitecto, enseñó Jesús, permanece firme contra todos los embates del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo con Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si las portae inferi (puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia ciertamente debe ser edificada sobre la única roca inconmovible, Cristo.

 La lógica de estos textos paralelos debió parecer inevitable a los exegetas medievales. En ninguno de los pasajes bíblicos de edificación y fundación que se entendía que se referían a la iglesia estaba Mat. 16:18 usado como clave hermenéutica que sugeriría a Pedro como el fundamento. Por el contrario, el claro significado petrino del versículo fue silenciado por el peso de los paralelos cristológicos. En la exégesis medieval estas claves regían no sólo todas las referencias a la edificación de la iglesia en el Nuevo Testamento sino también sus prefiguraciones en el Antiguo Testamento: Cristo era el fundamento de la iglesia prefigurado en el templo de Salomón (1 Reyes 5ss), en la casa que construyó la Sabiduría por sí misma (Prov. 9), y en las imágenes de fundamento cosmológico de los Salmos (Sal. 76:69; 86:1; 101:26; 103:5 etc.).
La mayoría de los exegetas orientales, especialmente después de las controversias doctrinales del siglo IV, leen el v. 18 como la culminación de los vv. 16-17: 'sobre esta roca' significa 'sobre la fe ortodoxa que acabas de confesar'. Introducida en Occidente por Ambrosio y la traducción de los exegetas antioquenos, esta ecuación petra=fides mantuvo un lugar importante junto a la alternativa cristológica, o como su explicación más precisa: la roca de la iglesia era Cristo, que era el contenido de la confesión de Pedro.
La tradición catequística del norte de África, en cambio, entendió la palabra sobre Pedro, la roca de la iglesia, como el prefacio del v. 19: Pedro era la roca, porque recibió las llaves del reino, lo que significaba el ejercicio de la iglesia. de la disciplina penitencial. Tertuliano, sin embargo, consideraba al Pedro de Mat. 16:18-19 como representante de toda la iglesia o al menos de sus miembros 'espirituales'. Cipriano lo entendió como símbolo de la unidad de todos los obispos, los oficiales privilegiados de la penitencia.

Una falta básica del contexto primacial también caracteriza la tradición exegética sobre las 'llaves del reino de los cielos' (Mateo 16:19). Una vez más, la razón principal puede tener que buscarse en la influencia de los paralelos bíblicos. En los comentarios patrísticos, las llaves se entendían como autoridad penitencial, principalmente el poder sacerdotal de excomunión y reconciliación. Esta comprensión fue alimentada por los pasajes paralelos de Mat. 18:18…y especialmente Juan 20:23, donde parece que atar y desatar se explica como retener y perdonar los pecados. Ambos textos, sin embargo, extendieron este poder más allá de Pedro a todos los apóstoles. Así, los exegetas se encontraron ante el hecho de que 'lo que se le dio a Pedro, se le dio también a todos los apóstoles'.
Ahora podemos resumir nuestros hallazgos. La historia exegética anterior de Mat. 16:18-19, Lucas 22:32 y Juan 21:15-17 estaba en gran parte fuera de sintonía con la interpretación primacial de estos pasajes que tenían una larga historia entre los escritores papales desde el quinto, quizás incluso el tercer siglo. La corriente principal de la exégesis siguió una agenda establecida por el precedente patrístico, especialmente Agustín, pero también por otros padres occidentales. En el caso de Mat. 16:18-19, la tradición estuvo dominada por la interpretación cristológica de la 'roca' de la iglesia, alimentada por poderosos paralelos bíblicos como 1 Cor. 10:4, Mat. 7:24–25, y 1 Cor. 3:11. Para Lucas 22:32, la tradición se centró en el contexto de la pasión de Jesús y la negación de Pedro, aplicando el versículo de manera tropológica al tema del 'prelado humilde'. En el caso de Juan 21:15–17, Saint Peter, Papal Primacy, and Exegetical Tradition, 1150-1300 , pp. 3, 8-14, 42. Tomado de  The Religious Roles of the Papacy: Ideals and Realities, 1150-1300 , ed. Christopher Ryan, Papers in Medieval Studies 8 (Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989).

Juan Meyendorff

John Meyendorff documenta la exégesis oriental general de Mateo 16 y su visión de la eclesiología:

El papado reformado del siglo XI usó una larga tradición occidental de exégesis cuando aplicó de manera sistemática y legalista los pasajes sobre el papel de Pedro (especialmente Mt. 16:18, Lc. 22:32 y Jn. 21:15- 17) al obispo de Roma. Esta tradición no fue compartida por Oriente.226
(Después) del cisma entre Oriente y Occidente... Los eruditos y prelados griegos continuaron la tradición de los Padres sin la menor alteración... Orígenes es el maestro común de los padres griegos en el campo del comentario bíblico. Orígenes da una extensa explicación sobre Mt. 16:18. Con razón interpreta las famosas palabras de Cristo como consecuencia de la confesión de Pedro en el camino de Cesarea de Filipo: Simón se convirtió en la Roca sobre la que se funda la Iglesia, porque expresó la verdadera creencia en la divinidad de Cristo. Así, según Orígenes, todos los que se salvan por la fe en Jesucristo reciben también las llaves del Reino: en otras palabras, los sucesores de Pedro son todos creyentes. 'Si también decimos', escribe, 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, entonces también nos convertimos en Pedro... porque quien se asimila a Cristo, se convierte en Roca.

 Esta misma interpretación prevalece implícitamente en todos los textos patrísticos que tratan de Pedro: los grandes Capadocios, San Juan Crisóstomo y San Agustín, todos coinciden en afirmar que la fe de Simón le permitió convertirse en la Roca sobre la cual Iglesia está fundada y que, en cierto sentido, todos los que comparten la misma fe son sus sucesores. Esta misma idea se encuentra en escritores bizantinos posteriores. 'El Señor da las llaves a Pedro', dice Theophanes Kerameus, un predicador del siglo XII, 'y a todos los que se le asemejan, para que las puertas del Reino de los cielos permanezcan cerradas para los herejes, pero sean fácilmente accesibles para los fiel.'
Por otra parte, una tradición patrística muy clara ve la sucesión de Pedro en el ministerio episcopal. Es bien conocida la doctrina de San Cipriano de Cartago sobre la 'Sede de Pedro' presente en todas las iglesias locales, y no sólo en Roma. También se encuentra en Oriente, entre personas que ciertamente nunca leyeron De unitate ecclesiae de Cipriano, pero que comparten su idea principal, testimoniando así como parte de la tradición católica de la Iglesia... Un análisis cuidadoso de la literatura eclesiástica bizantina... ciertamente mostraría que esta tradición es persistente, y de hecho pertenece a la esencia de la eclesiología ortodoxa considerar a cualquier obispo local como el maestro de su rebaño y por lo tanto cumplir sacramentalmente, a través de la sucesión apostólica, el oficio del primer verdadero creyente, Pedro (John Meyendorff, San Pedro en la teología bizantina.  Tomado de  The Primacy of Peter  (Londres: Faith, 1963), pp. 7-29).

Yves Congar

Yves Congar es uno de los historiadores y teólogos católicos romanos más influyentes de este siglo. Él hace las siguientes declaraciones sobre la eclesiología de la Iglesia Oriental y de la comprensión patrística de la roca de Mateo 16:

Muchos de los Padres orientales que son justamente reconocidos como los más grandes y representativos y, además, así son considerados por la Iglesia universal, no nos ofrecen más evidencias del primado. Sus escritos muestran que reconocieron la primacía del apóstol Pedro, que consideraron la Sede de Roma como la prima sedes que desempeñaba un papel importante en la comunión católica; recordamos, por ejemplo, los escritos de San Juan Crisóstomo y de San Juan Crisóstomo. Basilio, que se dirigió a Roma en medio de las dificultades del cisma de Antioquía, pero no nos proporcionan ninguna afirmación teológica sobre el primado universal de Roma por derecho divino. Lo mismo puede decirse de san Gregorio Nacianceno, san Gregorio de Nisa, san Basilio, san Juan Crisóstomo, san Juan Damasceno (Yves Congar,  After Nine Hundred Years (Nueva York: Fordham University, 1959), págs. 61-62).

A veces sucede que algunos Padres entendieron un pasaje de una manera que no está de acuerdo con la enseñanza posterior de la Iglesia. Un ejemplo: la interpretación de la confesión de Pedro en Mateo 16:16–19. Excepto en Roma, este pasaje no fue aplicado por los Padres a la primacía papal; elaboraron una exégesis a la altura de su propio pensamiento eclesiológico, más antropológico y espiritual que jurídico (Yves Congar,  Tradition and Traditions  (Nueva York: Macmillan, 1966), p. 398).

pierre batiffol

Batiffol también afirma el hecho de que la Iglesia Oriental, históricamente, nunca ha abrazado la eclesiología de la primacía romana:

Creo que Oriente tenía una concepción muy pobre del primado romano. Oriente no vio en ella lo que Roma misma vio y lo que Occidente vio en Roma, es decir, una continuación del primado de San Pedro. El obispo de Roma era más que el sucesor de Pedro en su cátedra, era Pedro perpetuado, investido con la responsabilidad y el poder de Pedro. Oriente nunca ha entendido esta perpetuidad. San Basilio lo ignoró, al igual que San Gregorio Nacianceno y San Juan Crisóstomo. En los escritos de los grandes Padres Orientales, la autoridad del Obispo de Roma es una autoridad de singular grandeza, pero en estos escritos no se considera como tal por derecho divino (Citado por Yves Congar,  After Nine Hundred Years  (Nueva York: Fordham Universidad, 1959), pp. 61-62).

Conclusión

De la documentación primaria de los escritos de los padres y los comentarios de los historiadores de la Iglesia podemos resumir la comprensión patrística de Pedro y la roca de Mateo 16. En términos generales, los padres vieron la roca y el fundamento de la Iglesia como la persona de Cristo, o la confesión de fe de Pedro que apuntaba a Cristo. A veces hablan de Pedro como la roca o el fundamento en el sentido de que él es el ejemplo de la verdadera fe, que ejemplificó la fe. Pero no enseñan que él es representante de un cargo papal o que la Iglesia fue edificada sobre él en un sentido legalista. También vieron a Pedro en sentido figurado como representante de la unidad de toda la Iglesia. Lo que Cristo le dijo a Pedro lo dijo a la Iglesia en su conjunto y lo que se le dio a Pedro se le dio a todos los apóstoles ya través de ellos a toda la Iglesia.

Aunque los padres hablaron en términos muy exaltados sobre el apóstol Pedro, sus comentarios no se aplicaron en un sentido exclusivo al obispo de Roma, ni consideraron que los obispos romanos tuvieran jurisdicción universal sobre la Iglesia. Aunque vieron a los obispos de Roma como sucesores de Pedro, no los vieron como los sucesores exclusivos de Pedro, ni como los gobernantes universales de la Iglesia, ni la sede de Roma como la única sede apostólica. Los católicos romanos suponen que cuando un padre de la Iglesia habla de Pedro, también se refiere a los obispos de Roma, pero no es así. Eso es leer una teología preconcebida en sus escritos. Los padres enseñan que todos los obispos son sucesores de Pedro. En su interpretación de Mateo 16,

Esto revela dos puntos importantes tanto desde una perspectiva teológica como histórica. Teológicamente, no hay evidencia de consenso patrístico para apoyar la interpretación papal del Vaticano I de Mateo 16:18-19 equiparando la roca con la persona de Pedro, asignándole a él y a los obispos romanos el lugar de preeminencia de gobierno en la Iglesia a través de la autoridad de las llaves. La apelación de la Iglesia Católica Romana al 'consentimiento universal de los padres' para apoyar su exégesis de Mateo 16 es falaz. Tal consenso no existe. La interpretación de Mateo 16:18 por parte de los principales padres de la era patrística tanto del Este como del Oeste demuestra que la visión de la abrumadora mayoría de la Iglesia históricamente no es la de la Iglesia Católica Romana hoy. El hecho es, Aparte de los mismos papas, a partir de finales del siglo IV, y de aquellos que tienen interés en promover el papado, la interpretación romana de Mateo 16:18-19 históricamente ha sido universalmente rechazada por la Iglesia tanto en Oriente como en Occidente. Y lo que es verdad en la historia exegética es verdad también en la práctica histórica. Es claro de la historia de la Iglesia, en las actitudes y acciones de los Concilios generales y con los padres individuales en sus tratos con los obispos de Roma, que en la era patrística, la Iglesia nunca operó sobre la base de una primacía romana universal. o en la creencia en la infalibilidad papal. Y lo que es verdad en la historia exegética es verdad también en la práctica histórica. Es claro de la historia de la Iglesia, en las actitudes y acciones de los Concilios generales y con los padres individuales en sus tratos con los obispos de Roma, que en la era patrística, la Iglesia nunca operó sobre la base de una primacía romana universal. o en la creencia en la infalibilidad papal. Y lo que es verdad en la historia exegética es verdad también en la práctica histórica. Es claro de la historia de la Iglesia, en las actitudes y acciones de los Concilios generales y con los padres individuales en sus tratos con los obispos de Roma, que en la era patrística, la Iglesia nunca operó sobre la base de una primacía romana universal. o en la creencia en la infalibilidad papal.

Articulo traducido del Portugués: Una refutación histórica de las afirmaciones del catolicismo romano - Por William Webster