LA VERDAD SOBRE LA ASUNCION DE MARÍA

LA ASUNCIÓN DE MARÍA

Por William Webster

La doctrina católica romana de la Asunción de María está igualmente desprovista de cualquier tipo de evidencia convincente. [1] Enseña que María ascendió al cielo en cuerpo y alma sin haber experimentado la muerte, o poco después de su muerte. Esta afirmación extraordinaria no fue declarada oficialmente dogma de la fe católica romana hasta la década de 1950, aunque muchos la han creído durante cientos de años. Cuestionar esta doctrina, de acuerdo con la enseñanza romana, resulta en la pérdida de la salvación, aunque no hay prueba bíblica para ello e incluso el escritor católico romano Eamon Duffy entiende que "claramente no hay evidencia histórica para apoyarlo..." [2 ]

 

            Durante siglos en la Iglesia antigua hubo un completo silencio respecto al final de María. La primera mención de él la hace Epifanio en el año 377 d. C., y específicamente afirma que nadie sabe qué le sucedió a María. Vivía cerca de Palestina y si hubiera habido una tradición creída y enseñada en la iglesia con respecto a las Asunciones de María, él la habría afirmado. Pero claramente afirma que "nadie sabe el final". [3] Además de Epifanio, está Jerónimo que también vivió en Palestina y no registra ninguna tradición de asunción.

     Isidoro de Sevilla, en el siglo VII, se hace eco de Epifanio al decir que nadie tiene absolutamente ninguna información sobre la muerte de María. Por lo tanto, no hay testimonio patrístico al respecto. Incluso los historiadores católicos romanos admiten fácilmente este hecho:

 

En estas condiciones, no buscaremos que el pensamiento patrístico –como buscan aún hoy algunos teólogos, de un modo u otro– nos transmita, respecto a la Asunción de María, una verdad recibida como fue en un principio y comunicada a las edades posteriores. . Tal actitud no se corresponde con los hechos. [4]

           

        Entonces, ¿cómo llegó esta enseñanza a tal prominencia en la Iglesia como para ser declarada asunto de dogma en 1950? El primer Padre de la Iglesia en afirmar explícitamente la asunción de María fue Gregorio de Tours en el año 590 d.C. Pero la base de su enseñanza no fue la tradición de la Iglesia, sino su aceptación de un evangelio apócrifo conocido como Transitus Beatae Mariae , cuya información más antigua es de finales del siglo XIX. del siglo V y que se atribuyó espuriamente a Melito de Sardis.

 

    Muchas versiones de esta literatura se han desarrollado con el tiempo y se encuentran en Oriente y Occidente, pero todas se originan en una sola fuente. Por lo tanto, la literatura Transitus es la verdadera fuente de la enseñanza de la Asunción de María y las autoridades católicas romanas admiten este hecho. El mariólogo Juniper Carol, por ejemplo, escribe: "el primer testimonio expreso en Oriente de una asunción genuina nos llega a través de un evangelio apócrifo, el Transitus Beatae Marieae de Pseudo-Melito". [5] Fue a través de este escrito que los maestros de Oriente y Occidente llegaron a abrazar y promover la enseñanza. Pero tomó varios siglos para que comenzara a ser generalmente aceptado. El discurso más antiguo existente sobre la Fiesta de la Dormición de María afirma que la Asunción de María vino de Oriente a finales del siglo VII y principios del VIII. [6] La literatura transitus es, por lo tanto, muy significativa e importante para que comprendamos la naturaleza de estos escritos. La Iglesia Católica Romana quiere hacernos creer que este evangelio apócrifo expresa una creencia común entre los fieles acerca de María y que el Espíritu Santo lo usó para hacer más general la conciencia de la Iglesia sobre la verdad de la Asunción de María.

 

           Sin embargo, la evidencia histórica sugiere lo contrario. Lo cierto es que, al igual que con la enseñanza de la inmaculada concepción, la Iglesia Romana ha abrazado y se encarga de promover enseñanzas que no se originan entre los fieles, sino en escritos heréticos que fueron oficialmente condenados por la Iglesia antigua. La historia prueba que la enseñanza del Transitus hizo que la Iglesia lo considerara herético. En el año 495 dC, el Papa Gelasio emitió un decreto titulado Decretum de Libris Canonicis Ecclesiasticis et Apocryphis. Este decreto presenta oficialmente los escritos que fueron considerados canónicos y aquellos que fueron apócrifos y deben ser rechazados. Trae una lista de escritos apócrifos y hace la siguiente declaración sobre ellos:

 

Los restantes escritos que han sido recopilados o reconocidos por herejes y cismáticos la Iglesia Católica, Apostólica y Romana de ninguna manera los recibe; de estos, creemos que es correcto citar a continuación algunos que han sido transmitidos, pero que los católicos deberían evitar. [7]

 

En la lista de escritos apócrifos que deben ser rechazados, Gelasio presenta la siguiente obra: Liber qui Appealur Transitus, id est Assumption Sanctae Mariae, Apocryphus. [8] Esto significa especialmente la redacción del Tránsito de la Asunción de María. Al final del decreto declara que esta y todas las demás publicaciones enumeradas son heréticas y que sus autores y enseñanzas y todos los que se adhieren a ellas están condenados bajo anatema eterno e indisoluble. También coloca el Transitus en la misma categoría que los escritos heréticos como los de Arius, Simon Magus, Marcion, Apollinaris, Valentinus y Pelagio. Estas son tus palabras:

 

Esos y [escritos] similares a estos, que... todos los heresiarcas y sus discípulos o cismáticos han enseñado o escrito... confesamos no sólo ser rechazados, sino también desterrados de toda la Iglesia Católica Romana y junto con sus autores y seguidores están condenados para siempre en un vínculo indisoluble de excomunión. [9]

 

El Papa Gelasio condena explícitamente a los autores, así como a sus escritos, las enseñanzas que promueven ya todos los que las siguen. Y, significativamente, todo este decreto y su condena fue reafirmado por el Papa Hormisdas en el siglo VI. Estos hechos prueban que la Iglesia antigua consideraba la enseñanza de la Asunción de María no como una expresión legítima de la creencia piadosa de los fieles, sino como una herejía digna de condenación.

Hay quienes cuestionan la autoridad del llamado decreto gelasiano por razones históricas al decir que se atribuye espuriamente a Gelasio. Sin embargo, las autoridades católicas romanas Denzinger, Charles Joseph Hefele, WA Jurgens y la New Catholic Encyclopedia afirman que el decreto deriva del Papa Gelasio, [10] y el Papa Nicolás I en una carta a los obispos de la Galia (c. 865 d. C.) cita oficialmente este decreto y lo atribuye a Gelasio I.

 

Pío XII, en su decreto de 1950, declaró que la Asunción de María era un dogma revelado por Dios. Pero los fundamentos sobre los que justifica su afirmación no son ni la Escritura ni el testimonio patrístico, sino la teología especulativa. Concluye que, porque parece racional y porque Dios debe haber seguido un cierto curso de acción con respecto a la persona de María, y porque tiene todo el poder -lo que de hecho ha demostrado- debemos creer que actuó de esa manera. . . Tertuliano se enfrentó a un razonamiento similar de ciertos hombres de su época que buscaban apoyar las enseñanzas heréticas con el argumento de que nada es imposible para Dios. Sus palabras se destacan como un gran reproche a la Iglesia Romana en nuestros días por sus enseñanzas equivocadas acerca de María:

 

Pero si elegimos aplicar este principio tan extravagante y severamente a nuestras imaginaciones caprichosas, entonces podemos entender que Dios ha hecho lo que queríamos, sobre la base de que nada es imposible para Él. Sin embargo, no debemos asumir que debido a que Dios es capaz de hacer todas las cosas, Él ha hecho lo que no ha hecho. Debemos preguntarnos si realmente hizo esto ... será su deber, sin embargo, aducir pruebas de las Escrituras como lo hacemos nosotros. [11]

 

Tertuliano dice que solo podemos saber si Dios ha hecho algo al validar las Escrituras. No poder hacerlo invalida cualquier afirmación de la enseñanza revelada de Dios. Esto nos lleva de vuelta al principio patrístico de Sola Scriptura , un principio que ha sido repudiado por la Iglesia Católica Romana y que ha resultado en su adhesión y promoción de enseñanzas que nunca fueron enseñadas en la Iglesia antigua, como la Asunción de María. 

La única razón que tiene el católico romano fiel para creer en el dogma de la Asunción de María es que la "Iglesia Infalible" lo ha declarado. Pero dados los hechos anteriores, la pretensión de infalibilidad resulta completamente infundada. ¿Cómo puede una Iglesia supuestamente infalible promover enseñanzas que la Iglesia antigua condenaba como heréticas? Mientras que un Papa antiguo decretaba anatematizar a los que creían en la enseñanza de un evangelio apócrifo, ahora un decreto papal condena a los que no creen en él. La conclusión debe ser que enseñanzas como la Asunción de María son enseñanzas y tradiciones de hombres, no revelaciones de Dios.

 

De The Church of Rome at the Bar of History por William Webster, pp. 81-85.

 

 

 

[1] Para documentación sobre el dogma de la Asunción de María ver Apéndice 7.

[2] Eamon Dufy,What Catholics Believe About Mary(Londres: Catholic Truth Society, 1989), p.17.

[3] “Pero si algunos piensan que estamos equivocados, que escudriñen las Escrituras. No encontrarán la muerte de María; no sabrán si murió o no; no encontrarán si fue enterrada o no... Las Escrituras guardan un completo silencio [sobre el fin de María]... Por mi parte no me atrevo a decir, pero mantengo mis propios pensamientos y practico el silencio... El hecho es que la Escritura sobrepasa el entendimiento humano y deja [esa pregunta] incierta... ¿Ha muerto? No sabemos... Si la santísima virgen murió y fue sepultada... O si fue asesinada... O si quedó viva, ya que nada es imposible para Dios que puede hacer lo que quiere; porque nadie sabe su final” Epiphanius,Panarion, Haer. 78.10-11, 23. Citado por Juniper Carol, OFM ed.,Mariology , vol.II (Milwaukee: Bruce, 1957), págs. 139-40.

[4] Juniper B. Carol, OFM, Ed.,Mariology, volumen I (Milwaukee: Bruce, 1955), pág. 154.

[5] Ibíd., vol. I, pág. 149.

[6] Ibíd., Vol.II, p.147.

[7] Apócrifos del Nuevo Testamento, William Schneemelcher, ed. (Cambridge: James Clarke, 1991), p.38.

[8] Papa Gelasio I,Epístola 42, Serie Migne, MPL vol. 59, col. 162.

[9] Henry Denzinger,The Sources of Catholic Dogma(Londres: Herder, 1954), págs. 69-70.

[10] Henry Denzinger,The Sources of Catholic Dogma(Londres: Herder, 1954), págs. 66-69.

    WA Jurgens, The Faith of the Early Fathers , volumen I (Collegeville: Liturgical, 1970), p. 404.

    Nueva Enciclopedia Católica , vol.VII (Washington DC: Universidad Católica, 1967), p. 434.

   Hefele, A History of the Councils of the Church (Edimburgo: T&T. Clark, 1895), vol.IV, págs. 43-44.

[11] Alexander Roberts y James Donaldson,Tha Ante-Nicene Fathers, vol. III, Latin Christianity: Its Founder, Tertulian,Against Praxeas, cap. X y XI (Grand Rapids: Eerdmans, 1951), pág. 605.