Durante los siglos II y III, muchos paganos acusaban a los cristianos de practicar actos salvajes, entre ellos comer carne humana. Esto surgió porque oyeron que los cristianos celebraban una comida en la que hablaban de “cuerpo” y “sangre”.

Sin embargo, los cristianos de esos siglos rechazaron todas esas acusaciones precisamente porque, en su fe, NO comían carne humana ni literal ni real.

Esta defensa no sería posible si ellos hubieran creído en la transubstanciación (la idea de que el pan y el vino se transforman en carne humana real).
Por lo tanto, los testimonios que veremos son cruciales para entender la doctrina cristiana original.

A continuación presento contundentes declaraciones de los padres de la iglesia donde no cabe lugar para una transustanciación.

1. El origen de la acusación pagana de que los cristianos “comían carne real”

Ireneo de Lyon (c. 130–202 d.C.)

Porque cuando los griegos, tras arrestar a los esclavos de los catecúmenos cristianos, usaron la fuerza contra ellos para aprender de ellos algo secreto [practicado] entre los cristianos, estos esclavos, sin nada que decir que pudiera satisfacer los deseos de sus torturadores, salvo que habían oído de sus amos que la comunión divina era el cuerpo y la sangre de Cristo, Y imaginar que en realidad era carne y hueso, dio a sus inquisidores la respuesta al respecto.

(Ireneus, Fragmentos, 13; PG, 7:1236; trad. ANF, 1:570.)

Este texto muestra el origen histórico del malentendido:
los paganos escucharon la expresión “cuerpo y sangre” y la interpretaron literalmente, creyendo que los cristianos comían carne y huesos.
Esto prueba que el lenguaje eucarístico era simbólico o espiritual, porque los cristianos no entendían esa expresión de manera física; fueron los paganos quienes la malinterpretaron.

1.1 La respuesta cristiana unánime

Justino Mártir (c. 100–165 d.C.)

Porque qué hombre sensual o despreocupado, o que considera bueno festejar con carne humana, podría dar la bienvenida a la muerte para ser privado de sus placeres... Por haber ejecutado a algunos por las acusaciones falsas que se nos imputaron, también arrastraron a la tortura a nuestros sirvientes, ya fueran niños o mujeres débiles, y con tormentos terribles los obligaron a admitir esas fabulosas acciones que ellos mismos perpetraban abiertamente; Lo cual nos preocupa menos, porque ninguna de estas acciones es realmente nuestra...

(Justino Mártir, La Segunda Apología, 12.)

Justino argumenta que los cristianos jamás participarían en actos de comer carne humana.
Si él creyera que la Eucaristía fuera carne literal, habría sido imposible que usara este argumento, pues sus opositores habrían tenido la razón.
Esto muestra que Justino veía el “cuerpo y sangre” como algo no literal.

Tatian el Asirio (c. 120–180 d.C.)

No somos nosotros quienes comemos carne humana—aquellos entre vosotros que afirman tal cosa han sido subornados como falsos testigos...

(Tatian, Discurso a los griegos, 25.)

Tatian niega rotundamente cualquier acusación de comer carne humana.
Si la Eucaristía fuera carne humana real, él no podría decir esto.
Por lo tanto, la comprensión cristiana era espiritual, no material.

Teófilo de Antioquía (c. ?–183/5 d.C.)

… con los que labios impíos nos acusan falsamente... Alegando... lo más impío y bárbaro de todo, es que comamos carne humana.

(Teófilo, A Aulítico, 3.4.)

Teófilo llama a la idea de comer carne humana “lo más impío y bárbaro”.
Es absolutamente incompatible con cualquier creencia en una presencia corporal literal en la Eucaristía.
Su rechazo es moral y absoluto.

Atenágoras de Atenas (c. 133–190 d.C.)

… que los hombres participen de la carne de los hombres es algo sumamente odioso y abominable, y más detestable que cualquier otro alimento o acto ilícito e antinatural...

(Atenágoras, Sobre la resurrección de los muertos, 8.)

Atenágoras no solo niega que los cristianos coman carne humana, sino que afirma que es abominable.
Esto hace imposible pensar que él veía la Eucaristía como carne humana literal.
La entendía metafóricamente o espiritualmente.

Minucio Félix (fl. 150–270 d.C.)

Para nosotros no es lícito ni ver ni oír hablar de homicidio; Y tanto nos encogemos de la sangre humana que no usamos ni siquiera la sangre de animales comestibles en nuestra comida.

(Minucio Félix, Octavio, 30.)

Él afirma que los cristianos ni siquiera comen sangre animal, mucho menos humana.
Por lo tanto, la idea de que bebieran “sangre humana literal” en la Eucaristía es completamente incompatible con lo que ellos enseñan.

2. Testimonios adicionales

Justino Mártir — Diálogo con Trifón, 10

"¿Hay alguna otra cosa... ¿también has creído respecto a nosotros que comemos a los hombres?..."

Justino reconoce que esta acusación era conocida, y pregunta retóricamente si alguien de verdad creía tal cosa.
Su respuesta muestra que la creencia cristiana no incluía comer carne real.

Justino Mártir — Primera Apología, 26

Y si perpetran esas fabulosas y vergonzosas hazañas—el altercamiento de la lámpara, el coito promiscuo y comer carne humana—no lo sabemos...

Nuevamente, Justino incluye “comer carne humana” como algo absolutamente ajeno al cristianismo.
Si la Eucaristía fuera carne literal, esto sería imposible.

Teófilo — A Aulíco, 3.15

Por tanto, consideremos si quienes enseñan tales cosas... o, lo más impío de todo, comer carne humana...

Teófilo destaca que es “lo más impío de todo”.
Este lenguaje demuestra que la Iglesia primitiva rechazaba por completo cualquier idea de comer carne humana, literal o sacramentalmente literal.

Atenágoras — Una súplica para los cristianos, 3

Se nos acusan tres cosas... Y sin embargo, ni siquiera los brutos tocan la carne de los suyos...

Atenágoras argumenta que ni los animales comen carne de su propia especie, mucho menos los cristianos.
Esto destruye cualquier idea de transubstanciación literal en su tiempo.

Atenágoras — Una súplica…, 35

Porque no podemos comer carne humana hasta que hayamos matado a alguien...

Atenágoras se burla de la acusación porque ella implicaría asesinato;
pero los cristianos ni siquiera soportan ver una ejecución, mucho menos beber sangre o comer carne humana.

Atenágoras — Una súplica…, 31

Pero además han inventado historias contra nosotros sobre banquetes impíos...

Aquí confirma que las acusaciones eran invenciones paganas basadas en rumores.
Los cristianos rechazaban totalmente ese tipo de prácticas.

B. P. Pratten, ANF, nota

"…no podría haberse repelido si hubieran creído en el cuerpo material y la sangre del 'hombre Cristo Jesús' presente en este sacramento."

Este comentarista moderno reconoce la fuerza del argumento histórico:
si los cristianos hubieran creído en el cuerpo y sangre materiales, no habrían podido negar la acusación pagana.
Pero la niegan con toda tranquilidad, porque no la creían.

Conclusión general

De todos estos testimonios se concluye:

1. Los cristianos primitivos nunca enseñaron que la Eucaristía fuera carne humana literal.

El lenguaje simbólico fue entendido como tal por ellos, pero malinterpretado por los paganos.

Eder Marín ✞

¿Creían los primeros cristianos en la transubstanciación?