31 RAZONES PARA RECHAZAR LA TRANSUSTANCIACIÓN

 

¿Es lógica la Eucaristía Católica Romana?

Cómo la Iglesia de Roma percibe la Eucaristía:

-"Por la consagración se produce la transubstanciación del pan y del vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Bajo las especies consagradas del pan y del vino, Cristo mismo, vivo y glorioso, está presente de modo verdadero, real y sustancial: su Cuerpo y su Sangre, con su alma y su divinidad". (CIC # 1413)

-"Sería más fácil para el mundo sobrevivir sin el sol que prescindir de la Santa Misa". (citado atribuido al sacerdote católico Padre Pío)

-"Luego comenzó la Liturgia de la Eucaristía. Observé y escuché mientras el sacerdote pronunciaba las palabras de consagración y elevaba la hostia. Y confieso que la última gota de duda se esfumó en ese momento. Miré y dije: "Señor mío y Dios mío". Cuando la gente comenzó a acercarse para recibir la comunión, literalmente comencé a babear: "Señor, te quiero. Quiero una comunión más plena con vosotros. Has entrado en mi corazón. Te has convertido en mi Salvador y Señor personal, pero ahora creo que quieres entrar en mi lengua y en mi estómago, y en mi cuerpo así como en mi alma hasta que esta comunión esté completa". (Scott Hahn, de su historia de conversión titulada Rome Sweet Home)

Una crítica detallada de la enseñanza católica romana sobre la comunión:

1.) ¿Por qué alguien comería carne humana y bebería sangre humana? ¿No es el canibalismo una señal de juicio divino (Levítico 26:29; Deuteronomio 28:53-57; Ezequiel 5:10)?

2.) Las Escrituras definen el "evangelio" como creer desde el corazón en la muerte, sepultura y resurrección de Jesucristo (1 Corintios 15:1-4). Si la eucaristía es la fuente y la cumbre de la vida cristiana, ¿por qué nunca se incluye en una presentación bíblica del mensaje evangélico? ¿Cómo es que los primeros credos eclesiásticos no mencionan nada acerca de la transubstanciación como un artículo esencial de la fe cristiana?

3.) ¿De qué manera el supuesto poder de transubstanciación no implica que la autoridad del párroco es superior a la de Jesucristo? ¿Se convierte de alguna manera en el creador del Creador?

4.) Si debemos interpretar Juan 6 literalmente porque Jesucristo había declarado seis veces que comiera Su carne y bebiera Su sangre, entonces ¿por qué debemos aceptar lo que dicen los católicos cuando afirman que el término "mil años" en Apocalipsis 20 es simbólico, pero repetido seis veces, en apoyo del amilenialismo? ¿Cómo se traduce la repetición en literalidad?

5.) ¿No dijo Jesucristo literalmente que todos los que coman Su carne y beban Su sangre recibirán la vida eterna (Juan 6:54)? ¿Incluiría eso a los paganos y ateos impenitentes? Si vamos a ser consistentes con la interpretación literal del discurso del pan de vida, ¿deberían las personas que comen la carne de Cristo y beben Su sangre (es decir, los elementos consagrados de la Misa) nunca volver a tener hambre y sed físicamente (Juan 6:35)?

6.) Si el uso de Jesús del término griego "fago" (es decir, que significa roer, masticar, indicando un proceso lento) en Juan 6:54-58 prueba decisivamente que debemos interpretar sus palabras literalmente, entonces ¿cómo es que los discípulos no comenzaron a consumir su carne y beber su sangre de inmediato?

7.) Dada la doctrina católica de la transubstanciación, donde cada gota de vino y cada migaja de pan se transforman en el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Cristo, mientras conservan sus propiedades accidentales como pan y vino, ¿cómo reconcilia Roma esto con las necesidades físicas del mundo, como la escasez de sangre?

8.) ¿Qué base bíblica existe para justificar la noción de que el sacrificio de Cristo y el sacrificio de la misa son uno y el mismo (CIC #1367)? ¿Cómo es que esto no suena como un concepto de la literatura de ciencia ficción? ¿Qué pasaje de las Escrituras afirma que Su expiación está en curso (CIC #1405)?

9.) Si la hostia es verdaderamente el cuerpo literal de Jesucristo, entonces debemos esperar que la hostia de pan nunca se ponga rancia, enmohecida o pase por el proceso de descomposición (Salmo 16:10; Hechos 2:27)? ¿No podría un científico realizar pruebas para confirmar que los elementos siguen siendo pan y vino después de la consagración?

10.) ¿Estaría dispuesto un sacerdote católico romano a consumir los elementos consagrados, si supiera que habían sido saturados en veneno antes de la instancia de la transubstanciación?

11.) ¿No nos instruyó específicamente Jesucristo a servir una copa de vino con el pan durante la comunión (Mateo 26:26-29; 1 Corintios 11:27-29)? ¿Cómo es que la Iglesia Católica Romana no fue consistente con la práctica apostólica desde el siglo XII hasta que se hicieron cambios durante el Concilio Vaticano II en 1970?

12.) De 1570 a 1965, la misa católica romana se celebró exclusivamente en latín, lo que dejó a la mayoría de los asistentes incapaces de entender los procedimientos. Después de las reformas, las primeras congregaciones en escuchar misa en su lengua materna fueron los irlandeses. Esta práctica contrasta con la advertencia del apóstol Pablo de no hablar en lenguas desconocidas sin interpretación (1 Corintios 14:19), que él creía que no edificaba a la iglesia. ¿Por qué la Iglesia de Roma realizaba todos los servicios en un idioma que pocos entendían?

13.) Si la transubstanciación es cierta, entonces ¿cómo es que los corintios, que habían abusado de la Cena del Señor al tratarla como una mera fiesta, habían logrado embriagarse con el vino (1 Corintios 11:20-22)? ¿Dónde estuvo el cambio de fondo esa vez?

14.) Si "esto es mi cuerpo" y "esto es mi sangre" significa literalmente que el pan y el vino fueron transubstanciados en el cuerpo y la sangre de Cristo, entonces "esta copa es el Nuevo Testamento" significa literalmente que la copa literal se convierte en un pacto literal (Lucas 22:19-20; 1 Corintios 11:25)? En el Nuevo Testamento, ¿no aparece la palabra "es" con el significado de "esto es representativo de" o "esto simboliza" (Mateo 13:20; Gálatas 4:26)?

15.) Si la Cena del Señor fue verdaderamente un servicio masivo, entonces, ¿cómo podría Jesús estar sentado allí al mismo tiempo proclamando que el pan y el vino eran Su carne y sangre literales? Él estaría sentado en una silla, mientras se sostenía en el aire, con Sus propias manos. ¿No tendríamos un escenario ilógico de Jesucristo ofreciéndose a sí mismo por nuestros pecados antes del tiempo señalado de su crucifixión?

16.) Si el cuerpo humano de Cristo está ubicado en el cielo, entonces ¿cómo puede estar al mismo tiempo en miles de lugares diferentes en misas en todo el mundo?

17.) Si la transubstanciación tuvo lugar durante la Cena del Señor, ¿no implicaría eso que Jesucristo tenía dos cuerpos físicos? ¿Significa esto que hay múltiples cuerpos de Cristo? Si cada hostia se convierte en Cristo, ¿no implica esto una multiplicidad de Cristos?

18.) Si se supone que la hostia de la comunión debe verse idéntica después de la transubstanciación en el cuerpo literal de Cristo, entonces ¿por qué no creer también a un líder religioso cuando afirma tener la capacidad de transformarnos en objetos inanimados como el hierro? ¿Deberíamos creerle al Papa si por casualidad hubiera hecho una declaración ex-cátedra declarando que los sacerdotes tienen la capacidad de transformar cuadrados en triángulos, o ambos (sin un cambio perceptible)?

19.) La transubstanciación y el transgenerismo son temas completamente separados, pero comparten paralelos idénticos en lógica. Ambos operan bajo la suposición de que las cosas no son lo que parecen. Ambos involucran cosas que no se alinean con lo que observamos en el mundo natural. La naturaleza de los elementos de comunión y la naturaleza del género de una persona no corresponden a lo que realmente son. La composición química del ADN se ignora en ambos contextos: es lo que yo digo que es, aunque tenga todas las cualidades de otra cosa. ¿Cómo se explica esta falta de coherencia en la enseñanza?

20.) ¿Cómo explican los defensores de la transubstanciación el hecho de que Jesucristo comió el mismo pan y bebió de la misma copa que la Iglesia de Roma afirma que se convirtió en Su cuerpo y sangre reales (Mateo 26:27-29; Marcos 14:23-25; Lucas 22:7-16)? ¿Comió su propia carne y bebió su propia sangre? ¿Por qué Cristo necesitaría hacerlo cuando ya estaba sin pecado (Hebreos 7:26-27)? ¿No dijo Jesucristo que usó un lenguaje figurado en la noche de la Última Cena (Juan 16:25-30)?

21.) Si la doctrina católica de la transubstanciación fue enseñada en la iglesia desde sus inicios, entonces ¿cómo es que el tema no se discutió en el Concilio de Jerusalén donde el consumo de sangre estaba mal visto (Hechos 15:20; 29; 21:25)? Si los líderes que se reunieron realmente hubieran creído en este dogma, ¿no habrían aclarado que la sangre de Cristo era de una naturaleza diferente o sacramental para evitar una posible confusión?

22.) Si la transubstanciación es verdadera, entonces ¿cómo podemos saber si los apóstoles no fueron simplemente engañados por sus sentidos cuando vieron al Cristo resucitado?

23.) Si la interpretación literal de la Última Cena es correcta, ¿significa eso que los católicos romanos que participan de la eucaristía se convierten en tabernáculos vivientes? Si la hostia consagrada es el cuerpo de Cristo, ¿no deberíamos ser capaces de usarla en el proceso de clonarlo? ¿Cómo es comer la carne de un hombre y beber su sangre comunión?

24.) La transubstanciación entra en conflicto con la naturaleza de los milagros que tienen lugar a lo largo de la historia bíblica. Dos ejemplos incluirían a Jesús transformando el agua en vino en las bodas de Caná (Juan 2:1-10) y el incrédulo Tomás tocando sus manos y pies traspasados después de su resurrección (Juan 20:26-29). A diferencia de la transubstanciación, los milagros bíblicos eran reconocibles para los cinco sentidos. ¿Por qué este caso sería una excepción a la regla?

25.) Si la transubstanciación es verdadera, ¿significaría eso que el cuerpo humano completo de Cristo está literalmente dentro de los estómagos de los participantes durante el servicio litúrgico? Meternos todo eso en la boca de una sola vez sería una imposibilidad. Nuestro sistema digestivo no tiene la capacidad de sostener tanto peso de una sola vez.

26.) Jesucristo tiene un cuerpo material, al igual que todos nosotros. Eso significa que Su cuerpo y su sangre habrían sido consumidos hace mucho tiempo, lo que hace que su consumo en las generaciones futuras sea una imposibilidad lógica. ¿Qué más se sacrifica durante la misa, sino el propio sentido común?

27.) ¿Cómo se puede consumir sangre de una manera no sangrienta? ¿Cómo se puede comer alma y divinidad cuando masticar es un proceso físico?

28.) Si es verdad que la Eucaristía es Jesús, total y enteramente, entonces nadie sería capaz de estar en su presencia. Eso implicaría que Él estuviera en Su plena gloria. La persona más cercana a haberlo hecho fue el apóstol Juan, quien cayó "como un hombre muerto" cuando vio a su amigo más cercano, Jesús, en toda su gloria (Apocalipsis 1:17). ¿Qué católicos romanos han caído alguna vez como hombres muertos, paralizados en la presencia de la eucaristía?

29.) Si los elementos de la comunión son de hecho el cuerpo y la sangre reales de Cristo, entonces, ¿cómo explicamos la aparente falta de transformación inmediata y observable en la personalidad o el comportamiento de los individuos después de participar en la comunión? Un encuentro tan profundo e íntimo con Cristo, ¿no debería tener un impacto más notable e inmediato en la propia vida, reflejando una transformación espiritual y moral significativa?

30.) Si se considera que los elementos de la comunión son el cuerpo y la sangre reales de Cristo, ¿implica esto que Cristo está sujeto a la digestión? ¿Qué le sucede a la esencia de Cristo dentro de nosotros después del consumo?

31.) Si la transubstanciación es verdadera, entonces, ¿cómo explicamos lógicamente el hecho de que los elementos del pan y del vino puedan existir aparentemente en dos estados simultáneamente: como pan y vino ordinarios en apariencia, pero como el cuerpo y la sangre de Cristo en sustancia? ¿No viola esto el principio de identidad, según el cual algo no puede ser enteramente él mismo y enteramente otra cosa al mismo tiempo? ¿Cómo se alinea esta dualidad con la ley de no contradicción, que establece que una cosa no puede ser a la vez ella misma y no ser ella misma al mismo tiempo? ¿Cómo pueden existir los accidentes del pan y del vino sin su sustancia original después de la transubstanciación?

Escrito Por: Jesse Albrecht