LAS MENTIRAS DE TEÓFOROS SOBRE LA TRADICIÓN APOSTÓLICA

 Que tal hermanos, ultimamente he estado comentando bastante es Twitter sobre teología e historia de la iglesia, donde hemos estado respondiendo muchas incógnitas y desmintiendo muchas enseñanzas de la Iglesia católica Romana - los invito a seguirme en twitter para que sigan los hilos y comentarios teológicos @edermarinm) / Twitter

Esta vez voy a estar respondiendo a un señor de twitter llamado @TEOFOROS que me ha dedicado varios hilos, y como ruega por mi atención y no la había conseguido, sino que sus hilos me tenían sin cuidado ya que no es para tomar muy en serio por que sus argumentos son basados en la ignorancia y poca rigurosidad. Yo pensaba dejarlo pasar, pero me di cuenta que ha engañado a muchos y mayormente a los neófitos e indoctos, esta vez vamos responder a un hilo, ya que lo invité a debatir en vivo por mi canal de Youtube pero no quiso (sino que puso una y mil excusas) ya saben, cobardía disfrazada de ocupación. Hoy quiero responder a un hilo de Twitter sobre la tradición en los padres de la Iglesia, donde este comienza su escrito diciendo:

"LO QUE LOS PROTESTANTES NO QUIEREN QUE SEPAS DE LOS SANTOS PADRES DE LA IGLESIA"

Yo esperé que este me citara el consenso de los padres de la iglesia que y citaran esas tradiciones y doctrinas nuevas no escritas a viva voz, pero el hombre cita a los padres que hablan de la tradición pero jamás explica que es esa tradición. También dice que nosotros no citamos los padres de la iglesia cuando habla de la tradición. A parte cita a Jerónimo y tuerce la cita con el fin de dar a entender lo que él quiere que diga. Este sigue diciendo:

Los protestantes citan a los Santos Padres de la Iglesia cuando Ellos ponen en el lugar más alto a las Sagradas Escrituras, PERO no citan a los mismos Santos Padres de la Iglesia cuando Ellos mismos ponen en el lugar más alto a la Sagrada Tradición.

(Dial. contra Luciferum, 8: PL 23,163)

Esto sin duda es una calumnia y mentira, ya que nosotros citamos a los padres de la Iglesia en su contexto y no citas torcidas y sin contexto, tal como lo hace con este escrito de Jerónimo que dice que la escritura y tradición tienen la misma autoridad.

Cuando la cita lo que dice es lo siguiente:

¿No sabéis que la imposición de manos después del bautismo y luego la invocación del Espíritu Santo es una costumbre de las Iglesias? ¿Exiges pruebas de las Escrituras? Puedes encontrarlo en los Hechos de los Apóstoles. E incluso si no descansara en la autoridad de las Escrituras, el consenso de todo el mundo a este respecto tendría la fuerza de un mandamiento. Porque muchas otras observancias de las Iglesias, que se deben a la tradición, han adquirido la autoridad de la ley escrita. - Contra los Luciferianos -pg 8 Puedes comprobar la cita aquí: Diálogo contra los luciferinos (Jerónimo) (newadvent.org)

Como ven hermanos, este texto no dice que la Escritura y tradición tenga la misma autoridad sino  que las tradiciones tienen la autoridad que le dan la escrituras. A parte no habla de ninguna tradición Romanista oral a viva voz, sino la que está escrita, es por eso que el propio Jerónimo en otra parte dice muy claro, sobre esta supuesta tradición:

  

Ley y al  testimonio de la Escritura; lejos de ahí estás en la noche del error . Aceptamos  todo lo que está escrito y  rechazamos todo lo que no está . Las cosas que se inventan  bajo el nombre de tradición apostólica sin la autoridad de la Escritura son heridas por la espada de Dios ”  (Jerónimo, In Isaiam, VII; In Agg., I)   

Jeronimo aquí dice muy Claro: Aceptamos  todo lo que está escrito y  rechazamos todo lo que no está. Aparte dice que había cosas que se inventan en nombre de tradición apostólica, y que son heridas por la palabra de Dios. Jerónimo no creía en una tradición a viva voz, sino en una tradición que pueda ser comprobada en las escrituras.

Por otra parte este cita a Agustín, pero busque la cita de Agustín y también mintió o no cita la frase en su expresión original, sino que cita la frase alterada, ya que frase no afirma categóricamente que viene de la tradición apostólica sino que deduce y supone que viene de la tradición apostólica.

La cita dice: Y esta costumbre, procedente, supongo, de la tradición apostólica (como muchas otras cosas que se tienen por trasmitidas bajo su actual sanción, porque se conservan en toda la Iglesia, aunque no se encuentren ni en sus cartas, ni en los concilios de sus sucesores) - Puedes ver la referencia en este sitio catolico. - https://www.newadvent.org/fathers/14082.htm

En esta cita Agustín no está hablando en ningún momento de que la costumbre no estuviera en la escritura y que no tuviera su principio en las escrituras, Sino que está haciendo alusión a los escritos de Cipriano sobre cómo implementar el bautismo y mantener la unidad. el contexto lo explica todo por eso dice:Cesad, pues, de presentar contra nosotros la autoridad de Cipriano a favor de repetir el bautismo, pero aferrándoos al ejemplo de Cipriano para la conservación de la unidad.

El mismo Agustin explica que esta costumbre de cipriano fue corrompida por Agripino..  fue finalmente llevada a la decisión de un Concilio plenario, debemos creer que más bien comenzó a corromperse que a recibir corrección de manos de Agripino. 

2 On Baptism, Against the Donatists Chapter 7 -12

Ahora, Agustín fue muy claro al enseñar la sola escritura!

"He aprendido a dedicar este respeto y honor sólo a los libros canónicos de la Escritura: sólo en estos libros creo firmemente; los autores estaban completamente libres de errores" (Carta  a Jeronimo 82-3)

Agustín no dice que confía en una tradición no escrita con enseñanzas fuera de las Escrituras, sino más bien "sólo en estos libros", es decir, ¡está sólo en la Biblia (=Sola Scriptura)! Agustín insistió en que solo mediante la confirmación en las Escrituras se pueden considerar los puntos de fe:

“Estas cosas que he propuesto pertenecen a nuestro credo, y pueden ser confirmadas por ustedes en nuestra profesión de fe, sin perjuicio de la autoridad de la fe cristiana. Porque de ninguna manera puedo demostrar que creo correctamente, a menos que confirme esa creencia con la autoridad de la Escritura ” Actos o disputa contra Fortunatus, 

Para él, la única forma de demostrar que cree correctamente es confirmar la creencia con la autoridad de las Escrituras. Sin confirmación bíblica, no hay nada seguro o confiable. Este principio lo aplicó incluso a sí mismo:

“Porque los razonamientos de cualquier hombre, incluso si son católicos y de gran reputación, no deben ser tratados por nosotros de la misma manera que se trata la Escritura canónica . Estamos em liberdade, sem fazer qualquer ofensa ao respeito que estes homens merecem, para condenar e rejeitar qualquer coisa em seus escritos, se por acaso vemos que eles têm tido opiniões divergentes daquela que os outros ou nós mesmos temos, com a ajuda divina, descoberto Será verdad. Trato así con los escritos de otros, y quisiera que mis lectores inteligentes trataran así con los míos ”Carta 148, 4.

A Fausto le dijo que “la autoridad establecida de la Escritura debe superar a todas las demás ” Contra Fausto, Libro XIII, 5. . Y concluyó diciendo: “Cierro con una palabra de consejo para ustedes que están atrapados en esos errores escandalosos y condenatorios: que reconozcan la autoridad suprema de la Escritura ”Contra Fausto, Libro XXXIII, 9.

La declaración más clara de la Biblia como autoridad suprema y como regla a la que debe someterse toda doctrina está en su famosa obra “Ciudad de Dios”, donde dice:

“Este mediador, habiendo hablado lo que consideró suficiente, primero por los profetas, luego por su propia boca, y luego por los apóstoles, produjo también la Escritura canónica, que tiene suprema autoridad, y a la cual sometemos nuestro asentimiento en todo asunto ”La Ciudad de Dios, Libro XI, 3.

En otra parte TEOFOROS dice: En pocas palabras, toman sólo lo que les conviene de los Santos Padres de la Iglesia, y tratan de que no veas lo que no les conviene. Es un método muy engañoso.

Eso es lo que vienen haciendo los apologistas católicos durantes siglos, y cuando son refutados tienen que mentir como lo hace Teóforo y sacar a los padres de contexto y crear citas falsas con el propósito de poder sostener todas sus herejías.

Por otra parte cita a otros padres de la Iglesia que citan la Tradición pero la mayoría de ellos ninguno hace referencia a una tradición a viva voz Solo Epifanio y Basilio, pero sus citas jamás enseñan qué es ninguna de las doctrinas romanas... Sino la práctica de cómo bautizar al creyente, de cómo tomar la cena del señor, del dia de la reunión de los cristianos... pero ninguna doctrina extrabiblica. Por otra parte también cita a Ireneo, pero jamás explica que Creía ireneo sobre la tradición apostólica. Pero veamos ¿Qué era la tradición apostólica para Ireneo? vayamos a las pruebas.

"No se había producido una pequeña disputa entre los hermanos de Corinto, y la Iglesia de Roma envió una poderosa carta a los corintios, exhortándolos a la paz, renovando su fe y declarando la tradición que últimamente había recibido de los apóstoles,  proclamando una Dios omnipotente, Creador del cielo y de la tierra, Creador del hombre, que trajo el diluvio y llamó a Abraham, que habló con Moisés, que estableció la ley, que envió a los profetas, y que preparó el fuego para el diablo y sus ángeles.documento, todo el que lo lea puede saber que Él, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, fue predicado por las Iglesias,  y puede comprender también la tradición de la Iglesia ”  (Contra las Herejías, Libro III, 3:3)

Ireneo dice que la Iglesia de Roma envió a través de su obispo principal, Clemente, una carta a la Iglesia de Corinto, mostrando la  tradición que últimamente había recibido de los apóstoles . Cualquier católico en este punto podría saltar de su silla y saltar de alegría. ¡Nada mejor que un obispo romano escribiendo a otras iglesias sobre la tradición de la Iglesia de Roma misma! Si la tradición de ese tiempo era la misma tradición que los católicos reclaman para sí mismos hoy, obviamente esperaríamos la revelación de lo que los romanos hoy llaman tradición, a saber:

•  Asunción de María.

•  Purgatorio.

•  Inmaculada Concepción y otros dogmas marianos.

•  Primacía jurisdiccional universal del obispo romano.

•  Infalibilidad papal.

•  Culto a las imágenes.

•  Celibato obligatorio del clero.

•  María como "Reina del Cielo".

•  limbo.

•  Otras doctrinas no bíblicas que surgen de la "tradición".

Pero, por el contrario,  lo que él llama tradición es exactamente lo que está claro en las Escrituras , a saber:

•  La existencia de un Dios omnipotente y creador del cielo y la tierra.

•  La existencia de la inundación.

•  El llamado de Abraham y Moisés.

•  La Ley.

•  Los Profetas.

•  El fuego del juicio para el diablo y sus ángeles.

Como podemos ver, nada de lo que Ireneo llamó la tradición de la Iglesia tenía conexión alguna con un contenido que esté  fuera  de las Escrituras, sino que, por el contrario, concierne a lo que está explícitamente presente en ellas. Esto también lo podemos observar a lo largo de todos los lugares de la obra de Ireneo:

"La Iglesia, aunque dispersa por todo el mundo, hasta los confines de la tierra,  recibió de los apóstoles y de sus discípulos esta fey que los ángeles que transgredieron y se hicieron apóstatas, junto con los inicuos e impíos entre los hombres, sean condenados al fuego eterno, pero en el ejercicio de Su gracia otorguen la inmortalidad a los justos y santos, y a los que guardaron Sus mandamientos y perseveraron en su amor, a unos desde el principio y a otros desde su arrepentimiento, y los conduzca a la gloria eterna. Como ya se ha señalado, la Iglesia, habiendo recibido esta predicación de la fe , aunque esparcida por todo el mundo, la conserva con diligencia"  (Contra las Herejías, Libro I, 10:1-2)

Aquí nuevamente vemos que todo lo que la Iglesia recibió de los apóstoles como un punto de fe y que los Padres llaman "tradición", se refiere exclusivamente a doctrinas claramente predicadas en las Escrituras, tales como:

•  La existencia de Dios Todopoderoso, creador de los cielos y la tierra.

•  La encarnación de Jesucristo, el Hijo de Dios.

•  La existencia del Espíritu Santo.

•  Los advenimientos de Cristo.

•  Nacimiento a través de una virgen.

•  La pasión de Cristo.

•  Su resurrección de entre los muertos.

•  Su ascensión al cielo en la carne.

•  El futuro regreso de Jesús.

•  La resurrección general de los muertos al final de los tiempos.

•  La deidad y realeza de Cristo Jesús nuestro Señor.

•  El juicio venidero.

•  Condena del diablo y de los malvados.

•  Vida eterna dada a los justos y santos.

Nuevamente, la tradición apostólica no tuvo nada que ver con doctrinas extrabíblicas que no se enseñan en las Escrituras, sino con lo que está claro en la Biblia, y que por cierto son creídos por todos y cada uno de los evangélicos que rechazan al falso católico” tradición", que nada tiene que ver con la verdadera y legítima tradición predicada por los Padres. E Ireneo continúa:

“Muchos pueblos bárbaros que creen en Cristo, se apegan a este modo de proceder; sin papel ni tinta. Llevan escrita en sus corazones la salvación por el Espíritu y conservan con esmero la antigua tradición, creyendo en un solo Dios, Creador del cielo y de la tierra  . la tierra y todo lo que hay en ella, por Cristo Jesús, el Hijo de Dios, quien por amor a su creación condescendió a nacer de una virgen, uniendo al hombre por sí mismo a Dios, y, después de haber padecido bajo el poder de Poncio Pilato, ascendió de nuevo al cielo, siendo recibido en esplendor, y vendrá en su gloria como Salvador de los que se salvan, y como Juez de los que serán juzgados, enviando al fuego eterno a los que se apartaron de la verdad y despreciaron a su Padre y su advenimiento. Los que a falta de documentos escritos creen en esta fe , siendo bárbaros aun en cuanto a nuestra lengua, pero en cuanto a doctrina, moral y tenor de vida, son, por la fe, muy sabios, por la favor de Dios, conversando en toda justicia, castidad y sabiduría. Si alguien predicara a estos hombres las invenciones de los herejes, hablándoles en su propio idioma, inmediatamente se taparían los oídos y huirían lo más lejos posible, sin siquiera soportar escuchar tales blasfemias. Así, por la antigua tradición de los apóstoles no tenían la mente abierta para concebir ninguna doctrina sugerida por estos maestros ”  (Contra las Herejías, Libro III, 3:3)

Ireneo dice que hubo pueblos bárbaros a tal punto que no tenían ni papel ni tinta, pero que aun así se salvarían por lo que enseña la tradición, lo que se predica por la antigua tradición de los apóstoles. Este sería el momento más perfecto e ideal para que Ireneo mostrara que las Escrituras no bastan y que hay doctrinas fuera de la Biblia que son igualmente necesarias para la salvación del hombre, como predica la Iglesia romana. Sin embargo, todo lo que enseña como siendo la tradición apostólica se refiere a lo que ya está en la Biblia, tales como:

•  La existencia de un Dios que creó los cielos y la tierra.

•  La existencia de Jesucristo, el Hijo de Dios.

•  La encarnación de Cristo a través de una virgen.

•  La mediación de Cristo.

•  La ascensión de Cristo.

•  La glorificación de Cristo.

•  Jesús regresa en gloria.

•  El juicio venidero.

•  La condenación de los impíos.

•  La salvación de los justos.

Nuevamente, todos los puntos que se consideran como "tradición apostólica", que Ireneo dice que los pueblos bárbaros creían en ellos incluso sin papel ni tinta (es decir, solo a través de la enseñanza o la tradición oral), conciernen al contenido de las Escrituras, no a algo externo  . o escondido de ellos . Por eso esta tradición tuvo que ser confirmada por  la evidencia bíblica , como dice claramente:

"Puesto que la tradición de los apóstoles existe en la Iglesia y es permanente entre nosotros,  volvamos a las pruebas bíblicas  de aquellos apóstoles que también escribieron el Evangelio y que escribieron acerca de Dios, señalando que nuestro Señor Jesucristo es la verdad, y que no hay mentira en ello"  (Contra las Herejías, Libro III, 5:1)

Por tanto, es evidente que la tradición apostólica en la que se creían los Padres de la Iglesia no tenía nada que ver con doctrinas no bíblicas que las Escrituras no enseñan en ninguna parte, sino con doctrinas que tienen que ser probadas por la Biblia misma, que las  destruye . con el concepto católico romano de lo que ellos consideran "tradición". Este mismo Ireneo dice que esta fe, a la que acababa de llamar tradición apostólica de la Iglesia,  tiene su prueba evidente en las Escrituras , y no fuera de ellas:

“Es, pues, sólida, no forzada, única verdadera,  nuestra fe que tiene su prueba evidente en las Escrituras , traducidas como hemos dicho, y está exenta de toda interpolación la predicación de la Iglesia”  (Contra las Herejías, Libro III, 21 :3)

Ireneo también declara que Dios ha preparado y fundado nuestra fe en Cristo  por las Escrituras , y no por alguna otra fuente paralela:

“Las Escrituras,  por las cuales Dios preparó y fundó nuestra fe en Su Hijo , fueron por lo tanto traducidas tan fielmente, por la gracia de Dios, y preservadas en toda su pureza”  (Contra las Herejías, Libro III, 21:3)

La verdadera doctrina de los apóstoles, en opinión de Ireneo, fue  consagrada y preservada en las Escrituras ,  que eran un  sistema de doctrina muy completo :

"El verdadero conocimiento es la doctrina de los apóstoles, y la antigua constitución de la Iglesia en todo el mundo, y la manifestación distinta del Cuerpo de Cristo según la sucesión de los obispos, por la cual transmitieron esa Iglesia que existe en todas partes, y ha venido a nosotros, siendo guardada y preservada sin falsificación alguna en las Escrituras, por un  sistema de doctrina muy completo , y  sin recibir adición ni sustracción ; y la lectura [de la Palabra] sin falsificación, y una  exposición lícita y diligente en armonía con las Escrituras , sin peligro ni blasfemia, y el carisma preeminente del amor, que es más precioso que el conocimiento, más glorioso que la profecía, y que excede a todos los demás dones" (Contra las  Herejías, Libro IV, 33:8)

Si la Escritura es un  sistema completo  de doctrinas, entonces obviamente no hay doctrinas sostenidas por la Iglesia que estén  fuera  de las Escrituras, o de lo contrario estarían  incompletas , no  completas  en todo lo que abarca la doctrina. Esto simplemente fulmina contra las tesis romanistas de que las Escrituras son doctrinalmente insuficientes y que hay doctrinas verdaderas que no están en la Biblia. La tradición, tal como la enseñan los católicos, en el sentido de una fuente extra bíblica de revelación oral,  fue completamente rechazada por Ireneo , ya que él mismo se aseguró de decir claramente:

“Sin embargo, cuando son refutados de las Escrituras, vuelven atrás y acusan a esas mismas Escrituras, como si no fueran correctas o autoritativas, y afirman que son ambiguas y que la verdad no puede ser extraída de ellas…  alegan que la verdad no se entregaba mediante documentos escritos, sino de boca en boca ”  (Contra las Herejías, Libro III, 2:1)

Esta es la misma tradición que cree la Iglesia católica Romana que fue preservada a viva voz, fue rechazada por Ireneo por ser una creencia falsa, ya que era una creencia de los Gnósticos por esa razón Ireno se afianzó en las escrituras. 

Los católicos usan las Escrituras, pero cuando son refutadas por ellas dicen que la Biblia no es la única regla de fe y que hay doctrinas que no están en la Biblia y que se creen por tradición oral. Católicos y gnósticos tienen exactamente el mismo concepto de tradición oral , lo que obviamente fue rechazado por Ireneo, quien creía en la tradición no como una fuente de revelación paralela a las Escrituras con las doctrinas creídas fuera de ellas, sino como la confirmación del contenido presente en ellas. las Escrituras mismas!

Otro que nos confirma que la tradición era algo que estaba escrito fue el propio Atanasio (295-373) que dice claramente que la tradición que recibió se ajustó a las Escrituras, y no fuera de ellas:

"De acuerdo con la tradición que nos transmitieron los Padres, transmití esta tradición sin inventar nada extraño a ella. Lo que he aprendido, lo he escrito, conforme a las Escrituras" (ad Serapion. Capítulo 33)

El mismo Atanasio declaró en otra ocasión que la tradición de la Iglesia fue confirmada por ambos Testamentos:

"Pero nuestra fe es correcta, y nos enfrentamos con la enseñanza de los apóstoles y la tradición de los sacerdotes, confirmada por ambos Testamentos" (Epístola 60).

A diferencia de la tradición romana, donde nada necesita estar en la Biblia y donde muchas doctrinas se basan puramente en la tradición y no tienen ninguna base bíblica (haciendo que la tradición sea suficiente en sí misma), la verdadera tradición apostólica de los Padres de la Iglesia fue "confirmada por ambos Testamentos". Es decir, no era suficiente decir que "estaba en la tradición", ¡tenía que probarlo usando una base bíblica!

La verdadera tradición tenía que ser confirmada a la luz de las Escrituras. Si bien la tradición católica no necesita la confirmación de las Escrituras para probar que cierta doctrina o dogma es verdadero, la tradición legítima tenía que tener un fundamento bíblico para ser confirmada, como nos dice Atanasio.

Por otra parte el señor TEOFOROS NO cita a Padres apostólicos, y los cristianos de los primeros 200 años del cristianismo que deberían de haber sido los primeros en haber hablado de esta supuesta “Tradición a viva voz no escrita"Raro" no?

Claro, porque los primeros cristianos jamás enseñaron una tradición a viva voz que estaba al mismo nivel que las escrituras.

Por ejemplo: • En las siete cartas de Ignacio de Antioquía (305-107), la palabra "tradición" no aparece ni una sola vez.

• En los libros de Teófilo de Antioquía (120-186), la palabra "tradición" no aparece ni una sola vez.

• En los escritos de Arístides de Atenas (75-134), la palabra "tradición" no aparece ni una sola vez.

• En los escritos de Hermas (70-155), la palabra "tradición" no aparece ni una sola vez.

• En los escritos de Policarpo (69-155), la palabra "tradición" no aparece ni una sola vez.

• En los escritos de Clemente (35-97), la palabra "tradición" aparece sólo una vez, en un contexto que no menciona ninguna doctrina romana extra-bíblica.

• En los escritos de Atenágoras de Atenas (133-190), la palabra "tradición" sólo aparece una vez, en un contexto en el que llama a las tradiciones del imperio romano "ridículas"!

Sí, son estos mismos los que, en la mente de los apologistas católicos, eran los guardianes de la tan estimada y gloriosa "tradición apostólica", la misma que fue transmitida oralmente por los apóstoles sin ninguna consonancia con las Escrituras y que sirvió de base para doctrinas romanistas particulares, como la inmaculada concepción de María, la asunción de María, el papado, etc. Esto es para hacerlos reír, no llorar. 

Ya para cerrar con esto cito a Cirilo de Jerusalén (318-386) donde claramente enseña lo que enseñamos los protestantes hoy día.

"Con respecto a los misterios divinos y salvadores de la fe, ninguna doctrina, ni siquiera trivial, puede ser enseñada sin el apoyo de las Escrituras divinas... porque nuestra fe salvadora deriva su fuerza, no de un razonamiento caprichoso, sino de lo que se puede probar en la Biblia" (Cirilo, De las Divinas Escrituras). 

 

Hermanos la evidencia es abrumadora, los padres de la Iglesia no crean en una tradición Romanista de Viva voz, y como vemos Cirilo les da el golpe final a los Romanistas cuando dice: ninguna doctrina, ni siquiera trivial, puede ser enseñada sin el apoyo de las Escrituras divinas. Y si, tampoco si usas las tradiciones romanista a viva voz.

Bendiciones en el señor.

Eder Marín